ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 10 января 2020 г. N 306-ЭС19-24602
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОйлТэк" в лице конкурсного управляющего Бурнашевской Екатерины Андреевны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2019 по делу N А65-27644/2018
по иску индивидуального предпринимателя Хрулева Ивана Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Дизель-Маркет" о взыскании 279 894 262,50 руб. долга по договору поставки от 31.01.2011 N 31/01/2011, а также 63 985 784,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
(третьи лица: Чепляков Григорий Германович, общество с ограниченной ответственностью "Чулпан Трейд", общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ядран", общество с ограниченной ответственностью "ОйлТэк", общество с ограниченной ответственностью "Барс Тендер"),
решением суда первой инстанции от 24.01.2019, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Признавая иск подлежащим удовлетворению, суды исходили из подтвержденности факта наличия задолженности ответчика перед истцом в сумме 279 894 262,50 руб. по договору поставки от 31.01.2011 N 31/11/2011, восстановленной в рамках дела N А65-30648/2016 в результате признания недействительными сделок по уступке права требования от ООО "Дизель-Маркет" в адрес Хрулева И.А. и применения последствий такой недействительности в виде восстановления права требования Хрулева И.А. к ООО "Дизель-Маркет" по взысканию долга в указанном размере, восстановления права требования ООО "Дизель-Маркет" к ООО "Чулпан Трейд" на аналогичную сумму.
При этом суды рассмотрели и отклонили за их необоснованностью доводы об аффилированности Хрулева И.А. и иных фигурантов спорных правоотношений, создание ими дружественных требований для взаимного контроля банкротств, а также доводы о мнимости спорных сделок и отсутствии у них экономической целесообразности.
Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 53.2, 170, 309, 310, 506, 516, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", разъяснениями, приведенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С.В.САМУЙЛОВ
------------------------------------------------------------------