ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 10 января 2020 г. N 305-ЭС19-26114
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" (далее - корпорация) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2019 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-261879/2018 по иску корпорации к федеральному государственному унитарному предприятию "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" (далее - предприятие) о взыскании пени,
решением суда первой инстанции от 04.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2019, с предприятия в пользу корпорации взыскано 2 039 285 руб. 40 коп. неустойки.
Постановлением суда округа от 09.10.2019 названные судебные акты отменены, в удовлетворении иска отказано, произведена процессуальная замена ответчика на акционерное общество "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения".
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом округа норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск корпорации (заказчик) мотивирован нарушением предприятием (головной исполнитель) сроков исполнения обязательств по первому и второму этапу работ по государственному контракту от 30.09.2016 N 851-0226/16/135.
Обосновывая период просрочки, истец связал сроки исполнения обязательств с датой утверждения заказчиком акта приемки этапа работ.
Отменяя решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда и отказывая в удовлетворении иска, суд округа руководствовался статьями 314, 408, 702, 708, 773 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия оснований для начисления пени.
Приняв во внимание пункты 2.2, 6.3.1 контракта, суд округа указал, что исполнитель передал отчетные документы, подтверждающие выполнение работ по первому и второму этапам, в установленные контрактом сроки выполнения работ, результаты работ приняты заказчиком без замечаний, контрактом не предусмотрена обязанность исполнителя сдавать работу досрочно.
Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судом округа единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом округа норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА
------------------------------------------------------------------