ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 10 января 2020 г. N 305-ЭС19-23605(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Маторина Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2019 по делу N А41-44408/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ваш Город" (далее - должник),
в рамках дела о банкротстве должника Бирюлева Татьяна Сергеевна, Королева Елена Юрьевна, Липовкина Татьяна Викторовна, Маторин Андрей Викторович, Суворова Юлия Юрьевна, Суворов Антон Вячеславович, Хохлова Ирина Николаевна обратились в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Ваш город".
Определением суда первой инстанции от 05.12.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, требования признаны обоснованными.
Вышеназванным определением суд обязал конкурсного управляющего включить следующие требования в реестр требований кредиторов ООО "Ваш город":
- требование Королевой Е.Ю. в размере 214 200 руб. основного долга в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника; в признании статуса залогового кредитора отказано;
- требование Маторина А.В. в размере 7 316 338,40 руб. основного долга в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника; в признании статуса залогового кредитора отказано;
- требование Суворовой Ю.Ю., Суворова А.В. в размере 552 870,29 руб., из них 447 870,29 руб. - неустойка, 5000 руб. - компенсация морального вреда, 100 000 руб. - штраф, в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника;
- требование Хохловой И.Н. в размере 157 500 руб. основного долга в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.
Требование Бирюлевой Т.С. выделено в отдельное производство.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Маторин А.В. указал на нарушения в толковании и применении судами норм права в части отказа в признании его требования обеспеченным залогом имущества должника.
По результатам изучения принятых по делу материалов дела, судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды исходили из отсутствия доказательств регистрации права собственности общества "Ваш Город" или иного лица на объект долевого строительства, подлежащий передаче Маторину А.В. по договору участия в долевом строительстве. Кроме того, суды установили, что права застройщика переданы от должника новому застройщику.
При этом суды руководствовались статьей 13 Федерального закона от 30.12.2007 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пунктом 1 статьи 334.1 Закона о банкротстве, правовой позицией, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.
Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не приведено.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С.В.САМУЙЛОВ
------------------------------------------------------------------