ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 10 января 2020 г. N 303-ЭС19-25398
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уссуритехсервис" (Хабаровский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.09.2019 по делу N А73-15319/2018 Арбитражного суда Хабаровского края
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уссуритехсервис" (далее - истец, общество "Уссуритехсервис") к гражданину Рудичеву Александру Сергеевичу (далее - ответчик, Рудичев А.С.),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска (Хабаровский край), общества с ограниченной ответственностью "Поларис" (Хабаровский край), общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (Хабаровский край), общества с ограниченной ответственностью "Строительный Холдинг" (Хабаровский край), общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (Хабаровский край), общества с ограниченной ответственностью "Анклав Групп" (Хабаровский край), Ганза Елены Александровны (Хабаровский край) (далее - третьи лица),
о взыскании 104 000 000 рублей убытков с лица, являвшегося директором общества
(с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.09.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суды, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", исходили из недоказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения бывшего директора общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, на которых истец основывал свои требования. Судами учтено, что договор займа от 10.03.2016 N 1, заключение которого, как утверждает истец, привело к возникновению убытков у общества, был оспорен в рамках дела N А73-11921/2018 и в удовлетворении требований о признании его недействительным отказано. Суды пришли к выводу, что истцом не доказано, что указанный договор займа был заключен с целью вывода денежных средств из общества для получения их ответчиком.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию истца по делу и доводы апелляционной и кассационной жалоб, были предметом тщательного изучения соответствующих нижестоящих судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Уссуритехсервис" передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------