ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 10 января 2020 г. N 303-ЭС19-24472
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пром-Ангар" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Амурской области от 25.12.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.09.2019 по делу N А04-5823/2017,
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление эксплуатации Бурейского водохранилища" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу об обязании последнего выполнить гарантийные обязательства по контракту N 0323100012916000015-0182375-01 от 06.06.2016: безвозмездно устранить выявленные недостатки (повреждения стальных анкеров, карабинов и монтажных колец; повреждения вклеенных петель; повреждения манжет сальников воздуховода; разрывы материала пневмобаллонов и оболочки - полога; повреждения металлопластиковой двери), привести пневмоангар в пригодность для целей его использования по назначению в соответствии с заявленными потребительскими и техническими свойствами (с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Титан".
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Амурской области от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.09.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 469, 470, 475, 526, 722, 720, 723, 755, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности учреждением факта поставки обществом товара с недостатками (дефектами), обнаруженными и выявленными в пределах гарантийного срока, повлекшими за собой его повреждение.
При разрешении спора судами приняты во внимание условия заключенного сторонами спора контракта, непринятие обществом мер к установлению причин возникновения недостатков, отраженных учреждением в рекламационных актах, свидетельствующих о неоднократных дефектах пневмоангара, выявленных в период гарантийного срока и имевших место до отключения электроэнергии 08.04.2017.
Довод ответчика о выходе из строя пневмоангара в связи с нарушением учреждением правил его эксплуатации был предметом исследования судов и отклонен применительно к установленным судами обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пром-Ангар" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
------------------------------------------------------------------