ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 10 января 2017 г. N 305-ЭС16-18716
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2016 по делу N А40-173317/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Фаворит НН" к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску о взыскании долга, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,
общество с ограниченной ответственностью "Компания Фаворит НН" (далее - ООО "Компания Фаворит НН") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде") с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 921 365 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 157 348 руб. 31 коп., процентов, начисленных на сумму 2 047 917 руб. 32 коп. с 02.03.2015 по день фактического исполнения обязательства по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц, а также 143 458 руб. 92 коп. судебных издержек (с учетом принятых судом уточнений). Для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом принят к производству встречный иск ООО "Каркаде" к ООО "Компания Фаворит НН" о взыскании 237 492 руб. 65 коп. долга, 87 278 руб. 25 коп. пени, 11 792 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 164 638 руб. 14 коп. расходов на страхование предмета лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2016, первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО "Каркаде" в пользу ООО "Компания Фаворит НН" взыскано неосновательное обогащение в размере 970 546 руб. 49 коп. и 66 980 руб. 63 коп. судебных издержек; в удовлетворении остальной части требований отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, отказать в удовлетворении требований ООО "Компания Фаворит НН" и удовлетворить встречные требования ООО "Каркаде". В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, произведя перерасчет сальдо встречных обязательств, пришли к выводу о наличии на стороне ООО "Каркаде" неосновательного обогащения в размере 970 546 руб. 49 коп.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из факта установления сальдо встречных обязательств в пользу ООО "Компания Фаворит НН", а также указали на неверный расчет ООО "Каркаде" пени.
Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суды исходили из доказанности факта несения расходов и их размера, соответствия критерию разумности, снизив размер подлежащих взысканию издержек пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Доводы жалобы были предметом оценки судов и отклонены как неосновательные.
Полномочиями по переоценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств суд кассационной инстанции не наделен.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА
------------------------------------------------------------------