Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 09.12.2021 N 307-ЭС21-22728 по делу N А42-285/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2021 г. N 307-ЭС21-22728

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РПК Норд" (Мурманская область, заявитель) на определения Арбитражного суда Мурманской области от 18.01.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.08.2021 по делу N А42-285/2019 Арбитражного суда Мурманской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РПК Норд" (далее - истец, общество "РПК Норд") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Межрегионтрубопроводстрой" (Москва, далее - ответчик, общество "МРТС") о взыскании 27 786 987 рублей 32 копеек убытков в виде расходов по исправлению выявленных дефектов по договорам от 18.08.2015 N 19/3/АФ-1/2015 на монтаж якорно-швартовых систем и от 14.01.2016 N 01-01/3/АФ/2016 на монтаж концевых цепей ЯШС в штатные швартовые устройства.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 08.10.2020 в связи с заявлением истцом отказа от исковых требований производство по делу и производство по назначенной экспертизе были прекращены.

Экспертная организация - общество с ограниченной ответственностью "Научно-проектный институт гидротехнического и портового строительства" (далее - общество "НПИ "Гидротехника") 02.11.2020 направило в суд материалы дела, а также финансовые документы для оплаты фактически выполненных работ (счет N 1-16-20-Э от 23.10.2020 на сумму 161 355 руб. и 2 экз. акта N 1-16-20-Э от 23.10.2020).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 18.01.2021 на расчетный счет общества "НПИ "Гидротехника" с депозитного счета арбитражного суда перечислены денежные средства в сумме 161 355 рублей за фактически выполненные работы по судебной экспертизе по делу N А42-285/2019 (счет от 23.10.2020 N 1-16-20-Э).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 18.01.2021 обществу "РПК Норд" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по платежному поручению от 17.01.2019 N 83 государственная пошлина в сумме 161 935 рублей. Финансовому отделу поручено перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Мурманской области: обществу "РПК Норд" - 415 822 рубля 50 копеек и обществу "МРТС" - 167 572 рублей 50 копеек.

Указанные определения Арбитражного суда Мурманской области от 18.01.2021 оставлены без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.08.2021.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность. Полагает, что экспертная организация не имеет права на увеличение стоимости экспертизы, взыскание с истца 161 355 рублей расходов на оплату услуг экспертной организации незаконно.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суды руководствовались положениями статей 101, 106, 107, 109 Кодекса, разъяснениями, содержащимися в пунктах 22 - 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", исходили из того, что при назначении судебной экспертизы суд не устанавливал конкретной стоимости экспертизы, а определил, что оплата экспертизы будет осуществлена с депозитного счета Арбитражного суда Мурманской области после предоставления экспертным учреждением соответствующего отчета, счета и акта выполненных работ; экспертная организация представила доказательства фактических затрат на проведение исследований; производство по делу и назначенной экспертизе было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований; услуги экспертной организации подлежат оплате.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов и не составляют оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "РПК Норд" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Н.ЗОЛОТОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления