ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 9 декабря 2020 г. N 307-ЭС20-19901
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Паршева Вячеслава Алексеевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2020 по делу N А21-2155/2019,
индивидуальный предприниматель Паршев Вячеслав Алексеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Калининградский морской торговый порт" (далее - Общество), с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным раздела земельного участка с кадастровым номером 39:15:15501:71; о признании отсутствующим права собственности Общества на земельные участки с кадастровыми номерами 39:15:15501:414, 39:15:15501:415, 39:15:15501:416, 39:15:15501:417, 39:15:15501:440, 39:15:15501:441, 39:15:15501:442, 39:15:15501:443, 39:15:15501:444, 39:15:15501:445, 39:15:15501:446 и права собственности общества с ограниченной ответственностью "Эридан" на земельный участок с кадастровым номером 39:15:15501:414; о восстановлении на кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером 39:15:15501:71 площадью 271 616 кв. м с восстановлением в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) регистрационной записи о праве собственности Общества на него.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2020, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.
Предприниматель считает, что судами нарушены нормы права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 11.2, 11.9, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установили, что принадлежащие предпринимателю объекты недвижимости расположены на трех земельных участках с кадастровыми номерами 39:15:15501:443, 39:15:15501:444, 39:15:15501:445, образованных в результате последовательного раздела земельного участка с кадастровым номером 39:15:150501:71 площадью 271 616 кв. м (далее - Участок) и образованных из него земельных участков.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу, что предприниматель не подтвердил обстоятельства невозможности использования принадлежащих ему объектов недвижимости в результате произведенного раздела Участка.
Поскольку делимость Участка предпринимателем не опровергнута, а нарушение предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам им не доказано, суды отказали в удовлетворении заявленного по настоящему делу требования о признании незаконным раздела исходного Участка.
Также судами отмечено, что в данном случае права предпринимателя на спорные земельные участки не зарегистрированы, доказательства нахождения во владении предпринимателя всех спорных земельных участков им не представлены. С учетом указанных обстоятельств суды посчитали, что предъявление требования о признании отсутствующим права собственности Общества на земельные участки свидетельствует об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, на нарушение которого он ссылается.
Применительно к требованию о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером 39:15:15501:444 суды исходили из того, что согласно сведениям ЕГРН правообладателем этого участка является ООО "Эридан", о привлечении которого в качестве ответчика предприниматель не заявлял и требований к которому не предъявлял.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.
Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
отказать индивидуальному предпринимателю Паршеву Вячеславу Алексеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
------------------------------------------------------------------