ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 9 декабря 2020 г. N 306-ЭС18-14542(34)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Уразгильдиной Альфии Баграмовны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2020 по делу N А65-5816/2017,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Интехбанк" (далее - должник) Уразгильдина А.Б. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 227 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделок.
Определением суда первой инстанции от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.06.2020 и округа от 10.08.2020, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Уразгильдина А.Б. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая во взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", и исходили из непредставления доказательств фактического несения расходов на оплату услуг представителя.
Суд округа с данными выводами согласился.
Доводы жалобы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую правовую оценку.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Д.В.КАПКАЕВ
------------------------------------------------------------------