ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 9 декабря 2020 г. N 305-ЭС20-19712
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Экоойл" (г. Ясногорск) на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 по делу N А40-112142/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2020 по тому же делу,
акционерное общество "Группа компаний "Титан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о солидарном взыскании с акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (ранее - ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания") и общества с ограниченной ответственностью "Экоойл" (заменившего в порядке правопреемства ЗАО "Экоойл") 230 170 395 рублей 02 копеек неосновательного обогащения и 31 079 311 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Омский каучук".
К участию в деле в качестве соистца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нефахим".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2018 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела принят отказ истцов от иска к акционерному обществу "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" и в указанной части производство по делу прекращено.
Акционерное общество "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 иск удовлетворен. С ООО "Экоойл" в пользу ООО "Нефахим" взыскано 230 170 395 рублей 02 копейки неосновательного обогащения и 31 079 311 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска АО "ГК "Титан" отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 решение суда оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.08.2020 указанные судебные акты оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "Экоойл" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые при новом рассмотрении дела судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 195, 199, 202, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, признав срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущенным.
С учетом установленных судами фактических обстоятельств доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Экоойл" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА
------------------------------------------------------------------