Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 09.12.2019 N 303-ЭС19-21807 по делу N А73-14707/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2019 г. N 303-ЭС19-21807

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Министерство природных ресурсов Хабаровского края на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.08.2019 по делу Арбитражного суда Хабаровского края N А73-14707/2018 по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Краевого государственного казенного учреждения "Хабаровское управление автомобильных дорог" (далее - учреждение) к Министерству природных ресурсов Хабаровского края (далее - министерство) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в безвозмездное пользование лесного участка в Ульчском муниципальном районе, оформленного письмом от 18.06.2018 N 12.3.50-15175, об обязании министерства в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения подготовить в соответствии с Регламентом Правительства Хабаровского края, утвержденным постановлением Правительства Хабаровского края от 20.07.2006 N 117-пр, проект распоряжения Правительства Хабаровского края о предоставлении учреждению в безвозмездное пользование лесного участка с кадастровым номером 27:16:0020516:417, площадью 28,05 га (280 572 кв. м), расположенного в Ульчском муниципальном районе Хабаровского края в кварталах N 104 [выделы 29 (часть), 30 (часть), 32 (часть), 34 (часть), 35 (часть)], N 105 [выделы 10 (часть), 12 (часть), 15 (часть), 17 (часть), 18 (часть), 24-26 (части)], N 283 [выделы 11 (часть), 13 (часть)], N 297 [выделы 4 (часть), 7 (часть), 8 (часть), 10-13 (части), 18 (часть), 38 (часть), 39 (часть)], N 299 [выделы 11 (часть), 12 (часть), 14-19 (части), 21 (часть), 37-39 (части)], N 300 [выделы 21 (часть), 22 (часть), 25 (часть), 26 (часть), 28 (часть), 35-38 (части), 47 (часть)], N 301 [выделы 30 (часть), 32 (часть), 34 (часть)], N 318 [выделы 7 (часть), 13 (часть), 20 (часть), 21 (часть)], N 319 [выделы 2 (часть), 10 (часть), 11 (часть), 30 (часть)] Богородского участкового лесничества Ульчского лесничества, сроком на 11 месяцев 27 дней, с целью реконструкции линейного объекта "Автомобильная дорога "с. Селихино - г. Николаевск-на-Амуре на участке км 446 - км 460" с переходным типом дорожного покрытия в составе линейного объекта "Автомобильная дорога "с. Селихино - г. Николаевск-на-Амуре" (участок от 165+000 м до км 547-751 м)",

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Нижнеамурский ЛПХ" (далее - общество),

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.01.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.08.2019, решение от 16.01.2019 отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе министерство ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в оперативном управлении учреждения находится сооружение "Автомобильная дорога "с. Селихино - г. Николаевск-на-Амуре" (участок от км 165+000 м до км 547+751 м)".

В целях организации работ по реконструкции данной автомобильной дороги на участке км 446 - км 460, учреждение со ссылкой на подпункт 1 пункта 2 статьи 39.10, статью 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации обратилось с заявлением от 01.06.2018 N 3292-10 о предоставлении в безвозмездное пользование лесного участка площадью 28,05 га Министерство отказало учреждению в предоставлении испрашиваемого лесного участка по основаниям, предусмотренным абзацами третьим, седьмым пункта 2.13 раздела 2 Административного регламента предоставления органом государственной власти субъекта Российской Федерации в области лесных отношений государственной услуги по предоставлению лесных участков в безвозмездное пользование, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 25.10.2016 N 559 (далее - Административный регламент), указав на наличие обременения части лесного участка в кварталах N 283 [выделы 11 (часть), 13 (часть)], N 297 [выделы 4 (часть), 7 (часть), 8 (часть), 10-13 (части), 18 (часть), 38 (часть), 39 (часть)] Богородского участкового лесничества Ульчского лесничества правом аренды общества по договору аренды от 16.01.2009 N 0173/2008 для целей заготовки древесины; отсутствие сведений о наличии прав учреждения на дорогу, расположенную в квартале N 105 (выдел 26 (часть) Богородского участкового лесничества Ульчского лесничества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 21, 24, 45, 71 Лесного кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 2 статьи 39.9, подпунктом 1 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 4 Правил использования лесов, для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденных приказом Рослесхоза от 10.06.2011 N 223, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 2111/10, удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

Суд установил, что испрашиваемый лесной участок частично находится в границах лесного участка, предоставленного обществу в аренду для заготовки древесины, и, принимая во внимание, что деятельность учреждения по выполнению работ, связанных с реконструкцией линейного объекта, является самостоятельным видом лесопользования, отличным от заготовки древесины, пришел к выводу о возможном использовании спорного лесного участка несколькими лесопользователями.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что ранее этот же лесной участок уже предоставлялся министерством учреждению в безвозмездное пользование для аналогичной цели на основании договора безвозмездного пользования лесным участком от 10.11.2016 N 7-250/2016/БСП.

Кроме того, судом учтено, что учреждение имеет Проект освоения лесов, прошедший государственную экспертизу и утвержденный приказом управления лесами Хабаровского края от 23.09.2016 N 904П, согласно пункту 4.2 которого заявителем были запроектированы рубки лесных насаждений в квартале N 297 (части выделов 8, 13, 18), и, поскольку древесина в указанном квартале на площади, занятой реконструируемой автомобильной дорогой, вырублена в 2017 году в ходе расчистки полосы отвода, пришел к выводу, что даже, если общество подаст лесные декларации, чтобы использовать лесной участок в соответствии с проектом освоения лесов, оно не сможет осуществить вырубку лесных насаждений на территории, непосредственно занятой реконструируемой автомобильной дороги, ввиду их отсутствия.

Рассматривая другое основание обжалуемого отказа министерства об отсутствии сведений о наличии прав учреждения на дорогу, расположенную в квартале N 105 [выдел 26 (часть)] Богородского участкового лесничества Ульчского лесничества, суд апелляционной инстанции указал, что Административным регламентом представление заявителем сведений о его правах на те или иные объекты, расположенные на испрашиваемом лесном участке, не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции признал, что учреждение обосновало цели, вид и срок использования испрашиваемого в безвозмездное пользование лесного участка, а доказательств наличия прав третьих лиц в отношении указанной дороги не представлено.

Кроме того, управление лесами Правительства Хабаровского края письмом от 22.03.2018 N 02-25/4082 на обращение учреждения сообщило, что не возражает в пересечении лесной дороги объектом "Автомобильная дорога Селихино - Николаевск-на-Амуре" на участке км 446 - км 460 на территории Богородского участкового лесничества Ульчского лесничества в квартале N 105 [выдел 26 (часть)] Богородского участкового лесничества Ульчского лесничества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый отказ министерства не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования учреждения.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Министерству природных ресурсов Хабаровского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г.ПОПОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления