ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 9 декабря 2016 г. N 310-КГ17-2042
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу администрации города Симферополя (г. Симферополь) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2016 по делу N А83-1790/2016,
Индивидуальный предприниматель Самбурский Денис Викторович обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным решения и действия Департамента муниципального имущества администрации города Симферополя Республики Крым (далее - Департамент), изложенного в письме от 20.01.2016 N с-8906, по возврату заявления предпринимателя о предоставлении земельного участка без заключения договора аренды; о признании незаконными действий Департамента в части возврата заявления предпринимателя о предоставлении земельного участка с нарушением срока, установленного Порядком переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым, утвержденным постановлением Совета Министров Республики Крым от 02.09.2014 N 313; о признании за предпринимателем права на заключение с администрацией города Симферополя (далее - Администрация) без проведения торгов договора аренды земельного участка площадью 0,2400 га, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Б. Куна (район жилых домов N 33-35), кадастровый номер 90:22:01:0204:1382; об обязании Администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем заключения с ним договора аренды указанного земельного участка. Арбитражный суд Республики Крым решением от 14.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 09.12.2016 отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 09.12.2016 и оставить в силе решение от 14.07.2016 и постановление от 21.09.2016.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суд кассационной инстанции вправе отменить решение (определение) судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.
Окружной суд, руководствуясь статьями 287 и 288 АПК РФ, Законами Республики Крым от 15.01.2015 N 66-ЗРК/2015 "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений" (далее - Закон N 66-ЗРК/2015) и от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение, исходя из следующего: суды при рассмотрении спора применили закон, не подлежащий применению, что привело к неправильному определению круга обстоятельств, подлежащих доказыванию в деле, исследованию неотносимых к делу доказательств и принятию неправильных судебных актов; суды не учли, что предприниматель обращался с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка в порядке, предусмотренном Закона N 66-ЗРК/2015, которым установлены положения о сроках и условиях предоставлении земельных участков в аренду без торгов.
Суд округа предложи суду первой инстанции при новом рассмотрении дела установить соответствие обращения заявителя требованиям пункта 5 статьи 22.1 Закона N 66-ЗРК/2015.
Приведенные Администрацией в жалобе доводы не опровергают выводы суда кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался суд, отменяя решение от 14.07.2016 и постановление от 21.09.2016 и направляя дело на новое рассмотрение.
По правилам статьи 41 АПК РФ Администрация не лишена возможности при новом рассмотрении дела приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, заявлять ходатайства.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать администрации города Симферополя в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
------------------------------------------------------------------