ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 9 декабря 2016 г. N 310-ЭС15-7336(17)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Малкиной Алены Владимировны на определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.12.2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2016 по делу N А62-7344/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Смоленский банк" (далее - банк, должник),
в рамках дела о банкротстве банка его конкурсный управляющий в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой банковскую операцию от 04.12.2013 по перечислению с лицевого счета Малкиной А.В. по платежному поручению N 71 в пользу банка денежных средств в размере 2 960 411,68 руб. с назначением платежа "Погашение ссуды по договору от 27.07.2012 N 42889 согласно распоряжению" и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Малкиной А.В. перед банком по договору от 27.07.2012 N 42889 в размере 2 960 411,68 руб. и восстановления обязательства банка перед Малкиной А.В. по договору от 27.07.2012 N 42889 в размере 2 960 411,68 руб. в данных бухгалтерского учета должника.
Определением суд первой инстанции от 10.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2016, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Малкина А.В. просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды трех инстанций, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.3, 61.6 и 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что оспариваемая операция совершена в пределах месяца до отзыва у банка лицензии в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов банка (физических лиц) и при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка.
При этом, ссылаясь на подпункт 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, суды констатировали, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о ненадлежащем извещении в суде апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения суда округа и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать Малкиной Алене Владимировне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА
------------------------------------------------------------------