ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 9 декабря 2016 г. N 307-ЭС16-17525
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Кола-Гранит" Рыбникова Григория Николаевича (г. Мурманск)
на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2016 по делу N А42-8026/2011 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Кола-Гранит" (г. Североморск; далее - общество, должник),
в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о солидарном взыскании с бывшего руководителя должника Ейбога Михаила Александровича и участников общества Байзерта Ульяна Николаевича, Стрючкова Александра Степановича, Ткачука Станислава Петровича, Кимаковского Виталия Филимоновича 7 111 120,51 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением суда первой инстанции от 10.12.2015 суд привлек Ейбога М.А. к субсидиарной ответственности и взыскал в пользу общества 1 637 858,30 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 29.08.2016, оставленным в силе судом округа, названное определение отменил, в удовлетворении заявления отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником указывает на нарушения в толковании и применении судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что предъявляя настоящее заявление, конкурсный управляющий указал, что в результате недобросовестных действий участников общества, а также бывшего генерального директора Ейбога М.А., а именно при заключении договоров по отчуждению имущества должника имущественным правам кредиторов был причинен вред в виде уменьшения размера имущества должника и утрате возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на признание данных договоров недействительными по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве определением суда от 22.05.2013 по настоящему делу.
Как установлено судами, обстоятельства, на которые ссылался конкурсный управляющий, имели место в 2011 году. Следовательно, к спорным отношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Со ссылкой на пункты 1, 4 статьи 10 Закона о банкротстве, второй абзац пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", апелляционный суд указал, что одним из необходимых условий для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между действиями данных лиц и банкротством должника
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент заключения договоров купли-продажи от 27.07.2011 и подписания акта от 05.08.2011 общество отвечало признакам неплатежеспособности, несостоятельность ООО "Кола-Гранит" наступила не в результате реализации принадлежащего должнику недвижимого имущества, а значительно раньше, что было установлено решением арбитражного суда от 14.04.2010 в рамках дела о банкротстве N А56-6786/2009, прекращение производства по которому стало возможным только по той причине, что должник погасил долги перед кредиторами путем реализации своего недвижимого имущества. При этом суд отметил, что решение об отчуждении имущества общества принималось общим собранием участников должника, наличие неравноценного встречного обеспечения судом при рассмотрении заявления о признании вышеуказанных сделок недействительными не установлено.
Исходя из изложенного, апелляционный суд, чьи выводы поддержаны судом округа, констатировал недоказанность конкурсным управляющим вины и наличия причинно-следственной связи между действиями бывшего генерального директора Ейбога М.А. по заключению указанных выше сделок, которые, по мнению конкурсного управляющего, являются недобросовестными, и наступлением несостоятельности должника.
Возражения заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно ими отклонены. Доводы кассатора основаны на ошибочном толковании норм материального права и сводятся к другой оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако полномочиями по исследованию и установлению фактических обстоятельств спора суд кассационной инстанции не наделен.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С.В.САМУЙЛОВ
------------------------------------------------------------------