ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 9 декабря 2016 г. N 306-ЭС16-16709
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (Волгоградская обл., г. Волжский) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2016 по делу N А12-50204/2015,
Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Осиной Юлии Николаевне о взыскании 2 818 523 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 323 395 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2012 по 31.10.2015.
Арбитражный суд Волгоградской области решением от 04.03.2016, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2016, взыскал с предпринимателя в пользу Комитета 879 953 руб. 16 коп. неосновательного обогащения и 175 598 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Комитет, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска Комитета в полном объеме.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Комитета на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как установлено судами, предприниматель 29.10.2010 купил у общества с ограниченной ответственностью "ПромАспект" (далее - Общество "ПромАспект") строение главного корпуса с пристройками общей площадью 4160 кв. м, строение склада площадью 325,6 кв. м, и долю в размере 1/2 в праве собственности на строение трансформаторной подстанции площадью 36,1 кв. м, расположенные по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Автодорога N 6, объект N 2, и в установленном порядке 14.03.2011 зарегистрировал право собственности на данные строения.
В договоре купли-продажи названного имущества отражено, что земельный участок площадью 13 547 кв. м, на котором расположены указанные строения, находится в аренде у продавца на основании договора аренды от 10.11.2005 N 3379аз, заключенного с Комитетом.
Комитет и Общество "ПромАспект" дополнительным соглашением от 10.06.2015 N 3а-1 внесли изменения в договор аренды, указав в нем, что с 14.03.2011 предметом договора является неделимый земельный участок площадью 12 743 кв. м с кадастровым номером 34:35:020108:166, имеющий вид разрешенного использования "земли под промышленными объектами (под строение цеха пластика с пристройками)", расположенный по названному адресу.
Предприниматель договор аренды земельного участка под приобретенными строениями с Комитетом не заключал.
Комитет, ссылаясь на то, что предприниматель пользовался земельным участком в отсутствие правоустанавливающих документов без внесения соответствующей платы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области по делам N А12-16011/2011, А12-9072/2012, А12-13156/2013, А12-25025/2012, А12-9328/2013, А12-18503/2013, А12-15709/2015, в рамках которых с Общества "ПромАспект" взыскана арендная плата в пользу Комитета, рассчитанная исходя из всей площади арендованного земельного участка (13 547 кв. м), руководствуясь статьями 309, 310, 395, 408, 424, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
Суды исходили из следующего: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2014 по делу N А12-33111/2013 Общество "ПромАспект" признано несостоятельным (банкротом), в отношение него открыто конкурсное производство и в реестр требований его кредиторов включены (в третью очередь) все требования Комитета по взысканию арендной платы за пользование всем спорным земельным участком за период с 01.11.2013 по 24.12.2013, основанные на вступивших в законную силу решениях по делам N А12-16011/2011, А12-9072/2012, А12-13156/2013, А12-25025/2012, А12-9328/2013, А12-18503/2013; названные судебные акты не отменены, не изменены, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не пересматривались, поэтому оснований взыскивать с предпринимателя в пользу Комитета неосновательное обогащение в виде платы за пользование тем же самым земельным участком в аналогичные периоды не имеется; поскольку суммы долга по арендной плате за периоды с 25.12.2013 по 31.03.2014 и с 01.04.2015 по 30.09.2015 не были включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве Общества "ПромАспект", а предприниматель в эти периоды пользовался спорным земельным участком для эксплуатации принадлежащих ему строений, он обязан заплатить за пользование в указанный период 879 953 руб. 16 коп., а также уплатить начисленные на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами.
Окружной суд признал выводы судов законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов и направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать Комитету земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
------------------------------------------------------------------