ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 9 декабря 2016 г. N 305-КГ16-13176
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" (Москва) от 30.10.2016 на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015 по делу N А40-151804/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2016 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" (Москва, далее - общество) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Мещанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Тяпина А.С. от 03.06.2015 о наложении ареста на денежные средства должника, вынесенное в рамках исполнительного производства N 29969/15/77020-ИП.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество упрощенного типа "Нестле Вотерс",
решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на допущенные судами нарушения норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Судебными актами по делу N А40-102940/2013 Арбитражного суда города Москвы суды обязали общество "АкваЛайф" выплатить обществу "НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ" компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 1 149 120 рублей и взыскали с общества "АкваЛайф" в пользу общества "НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 491 рубль 20 копеек.
Судебный пристав-исполнитель оспариваемым постановлением наложил арест на суммы 1 149 120 рублей и на 28 491 рубль 20 копеек, находящиеся на счете общества.
Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя в части наложен ия ареста на сумму 1 149 120 рублей являются незаконными, общество "АкваЛайф" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", и исходили из того, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления действовал в пределах предоставленных ему полномочий.
Арест на денежные средства общества "АкваЛайф" наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве, а не в качестве меры принудительного исполнения. Арест денежных средств является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя (общества "НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНГЦИЯ") и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника (общества "АкваЛайф").
Иное толкование заявителем положений законодательства об исполнительном производстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать обществу с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
------------------------------------------------------------------