ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 9 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-17736
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2016 по делу N А40-169349/2015 по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом к обществу с ограниченной ответственностью "Столичный проект-КМ" об истребовании из незаконного владения недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, д. 12/3, стр. 1, стр. 2 и понуждении передать это имущество в освобожденном виде Росимуществу, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства образования и науки Российской Федерации, Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственная публичная научно-техническая библиотека России", при участии прокуратуры Москвы
решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования Росимущества в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходили из отсутствия документального подтверждения тем обстоятельствам, что на момент введения в действие постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1992 N 3020-1 учредителем Государственной публичной научно-технической библиотеки СССР являлось Министерство образования СССР, а сама библиотека занимала целиком здания по адресу: г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, д. 12/3, стр. 1, стр. 2, начиная с 1958 года до августа 2014 года.
Кроме того, суды, руководствуясь статьями 196, 199, 200 ГК РФ, применили по заявлению ответчика срок исковой давности к заявленному требованию, установив, что о нарушенном праве истцу стало известно 27 апреля 2010 года.
Довод жалобы о том, что спорные объекты относятся исключительно к федеральной собственности и у Правительства Москвы отсутствовало право распоряжаться ими, направлен на переоценку установленных судами обстоятельств, что, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не является основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.
Ссылки на неправомерность выводов судов о недоказанности фактического нахождения Государственной публичной научно-технической библиотеки СССР в спорных помещениях выражают несогласие с данной судами оценкой доказательств по делу. Между тем, суд кассационной инстанции вступать в переоценку исследованных доказательств не вправе.
Утверждение о ничтожности инвестиционного контракта от 15.11.2005 не свидетельствует о судебной ошибке. Оценка инвестиционных правоотношений не входит в предмет настоящего спора.
Выраженное в жалобе несогласие заявителя с выводами о пропуске срока исковой давности также направлено на переоценку обстоятельств спора и основанием для отмены принятых по делу судебных актов не является.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА
------------------------------------------------------------------