ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 9 декабря 2016 г. N 304-ЭС16-16627
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омский компаньон" (г. Омск) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.08.2016 по делу N А46-12407/2015,
Общество с ограниченной ответственностью "Омский компаньон" (далее
- Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее
- Департамент) о взыскании 2 145 902 руб. 79 коп. неосновательного обогащения.
Арбитражный суд Омской области решением от 21.01.2016 иск удовлетворил.
Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.08.2016, решение суда отменил, в иске отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 20.04.2016 и от 17.08.2016 и оставить в силе решение от 21.01.2016.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как установили суды, Департамент и открытое акционерное общество "Комплекс гостиницы "Орленок" 30.08.2006 заключили договор аренды земельного участка, имеющего вид разрешенного использования "для общественно-деловых целей и строительства гостиничного торгово-развлекательного комплекса".
К Обществу права и обязанности по договору аренды перешли на основании соглашения от 18.04.2014. Срок договора установлен до 01.04.2017.
Ссылаясь на то, что изменение категории территориальных зон для спорного земельного участка исключает возможность его использования по целевому назначению в соответствии с условиями договора, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Департамента в качестве неосновательного обогащения перечисленной по договору арендной платы.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 450, 612, 614, 620, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела N А46-4089/2014, отказал Обществу в иске, исходя из следующего: обязательным условием для применения правил о неосновательном обогащении является установление имущественной выгоды на стороне приобретателя и отсутствие на это правовых оснований, однако правоотношения сторон по аренде земельного участка в спорные периоды регулировались договором, поэтому оснований для применения норм о неосновательном обогащении не имеется; с требованием о расторжении договора аренды либо уменьшении размера арендной платы Общество к Департаменту не обращалось; Общество не представило доказательств различия в фактическом использовании им спорного земельного участка в период, за которое предъявлено настоящее требование, и в периоды, когда оно использовало спорный земельный участок по целевому назначению; несмотря на изменение территориальной зоны земельного участка, у Общества сохранилась обязанность по внесению арендной платы по договору в связи с фактическим его использованием; в спорные периоды Общество вносило арендную плату, зная об изменении территориальной зоны участка, и считало договор действующим.
Окружной суд признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Омский компаньон" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
------------------------------------------------------------------