ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 9 декабря 2016 г. N 302-ЭС16-14326
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Трансстрой-Восток" на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 29.08.2016 по делу N А58-185/2016 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Трансстрой-Восток" (Республика Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Юна" (г. Якутск) о взыскании 176 157 руб. 16 коп. неосновательного обогащения,
общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Трансстрой-Восток" (далее - общество "Корпорация "Трансстрой-Восток") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юна" (далее - общество "Юна") о взыскании 176 157 руб. 16 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.05.2016 в удовлетворении иска отказано.
Общество "Корпорация "Трансстрой-Восток" 08.06.2016 через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение суда первой инстанции от 27.05.2016, а также с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины сроком на шесть месяцев.
Определением от 28.06.2016 суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства общества "Корпорация "Трансстрой-Восток" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказал, жалобу возвратил ее заявителю.
Общество "Корпорация "Трансстрой-Восток" 14.07.2016 повторно обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 27.05.2016, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта и ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
Определением от 27.07.2016 суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства общества "Корпорация "Трансстрой-Восток" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказал, жалобу возвратил ее заявителю.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.08.2016 определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба общества "Корпорация "Трансстрой-Восток" без удовлетворения.
Общество "Корпорация "Трансстрой-Восток" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.08.2016, принятые по настоящему делу, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс).
При изучении доводов общества "Корпорация "Трансстрой-Восток" по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 257 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 259 Кодекса).
В силу части 1 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Кодекса).
Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения общества "Корпорация "Трансстрой-Восток" в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.05.2016, которым обществу "Корпорация "Трансстрой-Восток" отказано в удовлетворении заявленных им к обществу "Юна" требований о взыскании 176 157 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, послужило его несогласие с указанным судебным актом.
Апелляционная жалоба, поданная обществом "Корпорация "Трансстрой- Восток" 08.06.2016, содержала ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины сроком на шесть месяцев.
Четвертый арбитражный апелляционный суд определением от 28.06.2016 в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказал, апелляционную жалобу возвратил обществу "Корпорация "Трансстрой-Восток" на основании абзаца второго пункта 5 части 1 статьи 264 Кодекса.
Возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", исходил из того, что невозможность уплаты обществом "Корпорация "Трансстрой-Восток" государственной пошлины в установленном размере на момент подачи апелляционной жалобы не была подтверждена документально. К ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины не были приложены подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, подтвержденные банком данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты госпошлины.
Текст определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 опубликован в сети Интернет 29.06.2016.
Общество "Корпорация "Трансстрой-Восток" 14.07.2016 повторно обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 27.05.2016, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта, в обоснование которого привело доводы о том, что поскольку поданная в срок 08.06.2016 первоначальная апелляционная жалоба была возвращена судом апелляционной инстанции 28.06.2016 - по истечении месячного срока на подачу апелляционной жалобы, который истек 27.06.2016, а текст определения суда апелляционной инстанции опубликован в сети Интернет 29.06.2016, общество "Корпорация "Трансстрой-Восток" не могло устранить обстоятельства, послужившие основанием для возвращения жалобы, поскольку до публикации текста указанного определения, не могло знать о том, что жалоба будет возвращена ее заявителю.
Указав на то, что в соответствии с частью 5 статьи 264 Кодекса возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения, и срок для подачи апелляционной жалобы истек 27.06.2015, общество "Корпорация "Трансстрой-Восток" просило восстановить срок на обжалование решения суда первой инстанции от 27.05.2016.
Определением от 27.07.2016 суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства общества "Корпорация "Трансстрой-Восток" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказал, жалобу возвратил ее заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса, указав на то, что возвращение первоначальной жалобы по причине нарушения порядка подачи ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не является уважительной причиной, и как следствие, основанием для восстановления срока подачи повторной апелляционной жалобы.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 29.08.2016 определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 оставил без изменения, согласившись с выводами суда об отсутствии законных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и удовлетворения ходатайства общества "Корпорация "Трансстрой-Восток", посчитав возврат апелляционной жалобы обоснованным.
Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, общество "Корпорация "Трансстрой-Восток" в кассационной жалобе приводит доводы о том, что оно судами апелляционной и кассационной инстанций было лишено права на судебную защиту.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что первоначально апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции была подана обществом 08.06.2016 в установленный Кодексом срок, однако в течение двадцати дней на сайте kad.arbitr.ru отсутствовала информация о принятии жалобы к производству, в связи с чем у общества, до момента вынесения судом апелляционной инстанции определения о возвращении жалобы и публикации текста определения в сети Интернет, не было возможности (в связи с отсутствием информации), устранить обстоятельства, послужившие основанием для возвращения жалобы, и соблюсти процессуальный срок.
Устранив обстоятельства, послужившие основанием для возврата жалобы, 14.07.2016 общество "Корпорация "Трансстрой-Восток" вновь обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, повторно возвращая определением от 27.07.2016 апелляционную жалобу общества, и суд округа, оставляя это определение без изменения, не учли приведенные выше обстоятельства.
Обращаясь с кассационной жалобой, общество "Корпорация "Трансстрой-Восток" указывает, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2015 N 303-ЭС15-9797, при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения. На это, в частности, направлено правило, предусмотренное частью 5 статьи 264 Кодекса, согласно которой возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Статья 117 Кодекса, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.
При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.
Ссылаясь на указанную правовую позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, общество "Корпорация "Трансстрой-Восток" считает, что при обращении 14.07.2016 с апелляционной жалобой, причины, приведенные им в ходатайстве в обоснование уважительности пропуска срока, не были приняты судами апелляционной и кассационной инстанции во внимание, по сути, исходя из формальных оснований.
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы общества "Корпорация "Трансстрой-Восток" о существенном нарушении судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального права, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Трансстрой-Восток" передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 27 декабря 2016 года, 11 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал N 3048 (подъезд 5).
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
------------------------------------------------------------------