ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 9 ноября 2022 г. N 309-ЭС22-20584
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Е-Строй" (далее - заявитель, кредитор) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2022 по делу N А60-6275/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль-96" (далее - должник),
в рамках дела о банкротстве должника общество "Е-Строй" обратилось с заявлениями, объединенными в одно производство для совместного рассмотрения, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника долга в виде неотработанного аванса по договору подряда в размере 1 677 786 рублей 86 копеек; неустойки по договору подряда в размере 2 741 098 рублей 10 копеек; стоимость уступленного права требования по договору цессии в размере 5 529 000 рублей; неустойки по договору уступки права требования в размере 10 449 810 рублей.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2022, требования кредитора удовлетворены частично, в третью очередь реестра включена неустойка по договору уступки права требования в размере 1 459 103 рубля, в удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части отказа во включении требований в реестр и направить обособленный спор на новое рассмотрение. Исходя из доводов кассационной жалобы, заявитель не согласен в части отказа во включении в реестр требований кредиторов суммы за дополнительные работы.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в оспариваемой части, суды, руководствуясь статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия оснований для включения спорный суммы в реестр.
Выводы суды соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Е-Строй" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК
------------------------------------------------------------------