ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 9 ноября 2021 г. N 304-ЭС21-19925(1-3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы Москвиной Светланы Юрьевны и общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Женское здоровье" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2021 по делу N А81-9873/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества "Женское здоровье" (далее - должник),
определением суда первой инстанции от 01.03.2021 Москвитиной С.Ю. отказано во введении наблюдения в отношении общества "Женское здоровье", производство по делу прекращено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 22.07.2021, названное определение отменено. В отношении должника введена процедура наблюдения, требование Москвиной С.Ю. в размере 3 957 783 руб. 22 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Вопрос утверждения временного управляющего посредством случайного выбора направлен в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.
Разрешая спор и отменяя определение от 01.03.2021, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались положениями статьи 2, 7, 33, 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, и исходили из оснований для введения процедуры наблюдения в отношении должника, при этом понизили очередность требования кредитора, приняв во внимание его аффилированность с должником.
Основания не согласиться с названными выводами судов отсутствуют.
Доводы заявителей кассационных жалоб выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
И.А.БУКИНА
------------------------------------------------------------------