ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 9 ноября 2020 г. N 305-ЭС20-17404
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Клантрейд" (Москва), компании "M.B.S. Mini brewery system s.r.o." (M.B.S. Mini brewery system s.r.o.) (Республика Чехия) (далее - заявители) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2020 по делу N А40-286338/2018 Арбитражного суда города Москвы
по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Клантрейд" (далее - общество "Клантрейд") к компании "M.B.S. Mini brewery system s.r.o." (M.B.S. Mini brewery system s.r.o.) (далее - иностранная компания) о взыскании 71 248 евро неосновательного обогащения, 14 664 405 рублей расходов на устранение недостатков товара, 641 553 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - первоначальное исковое заявление),
по встречному исковому заявлению иностранной компании к обществу "Клантрейд" о взыскании 128 752 евро долга по контракту на поставку комплекса технологического оборудования для пивоваренной промышленности от 02.11.2016 N 021116 (далее - контракт), 56 135,87 евро неустойки за период с 29.04.2018 по 08.07.2019 и неустойки с 09.07.2019 по дату фактического платежа (далее - встречные требования),
решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 в удовлетворении первоначальных требований отказано, встречный иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2020, решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения встречного иска и в его удовлетворении отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, общество "Клантрейд", ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Иностранная компания также не согласилась с принятыми судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационных жалоб заявителей не установлено.
Повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сторонами не доказаны обстоятельства, на которые они сослались в обоснование своих требований, связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения как первоначального искового заявления, так и встречных требований.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
По сути, доводы заявителей относятся к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Требование о взыскании расходов на устранение недостатков товара не могло быть удовлетворено в отсутствие доказательств стоимости устранения недостатков и фактического несения покупателем расходов, связанных с устранением недостатков.
Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Клантрейд" и компании "M.B.S. Mini brewery system s.r.o." (M.B.S. Mini brewery system s.r.o.) в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------