ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 9 ноября 2020 г. N 304-ЭС20-17004
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Корпорация Автошинснаб" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.07.2020 по делу N А75-13263/2019,
общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Корпорация Автошинснаб" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Митцевой Светлане Газизовне о взыскании в субсидиарном порядке 209 385,64 руб., из которых: 152 832 руб. - задолженность за поставленный товар, 35 772,67 руб. - пени за период с 30.09.2015 по 16.05.2016, 14 663,97 руб. - проценты за период с 02.08.2015 по 16.05.2016 и 6 117 руб. - расходы по уплате государственной пошлины по делу N А60-60838/2015.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2019 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Снытко Вадим Владимирович, инспекция Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Впоследствии по ходатайству истца Снытко В.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.07.2020, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что денежные средства перечислены обществом с ограниченной ответственностью "Бош-АвтоТехЦентр" (далее - Общество) аффилированным лицам с целью вывода активов.
По мнению Компании, действия ответчиков по выведению денежных средств свидетельствуют об их недобросовестности и отсутствии намерений погасить задолженность перед истцом.
Суды не учли, что Снытко В.В. вышел из состава участников Общества, а уставный капитал при этом не уменьшен, что свидетельствует о выплате действительной стоимости доли при наличии неисполненных обязательств перед истцом.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, между Компанией и Обществом заключен договор поставки от 17.07.2015 N НТ1507/32.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2016 по делу N А60-60838/2015 с Общества в пользу Компании взыскано 152 832 руб. основного долга, 35 772,67 руб. пени, 14 663,97 руб. процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также 6 117 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
На принудительное исполнение судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист.
Из постановления от 11.07.2018 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Нягань Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре истцу стало известно об исключении 26.06.2018 Общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).
В период с 22.06.2016 по 26.06.2018 директором Общества являлась Митцева С.Г., которой также принадлежало 50% доли в уставном капитале юридического лица.
До 25.04.2016 доля Общества в размере 50% уставного капитала принадлежала Снытко В.В., он же являлся директором до 21.06.2016.
Ссылаясь на то, что в связи с исключением Общества из ЕГРЮЛ истец лишился возможности взыскания задолженности, Компания обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 53.1, 61 - 64.2, 399 Гражданского кодекса, пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", положениями Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Закона N 129-ФЗ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", суды отказали в удовлетворении требований, не установив недобросовестности либо неразумности действий ответчиков, повлекших неисполнение обязательств перед Компанией.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Корпорация Автошинснаб" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
------------------------------------------------------------------