ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 9 ноября 2020 г. N 302-ЭС20-17522
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Куриленко Валентина Николаевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.11.2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.03.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.07.2020 по делу N А33-25414/2019
по заявлению Чухровой Натальи Григорьевны к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов имущественного характера по городу Красноярску Звереву Николаю Владимировичу (далее - судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - управление) о признании незаконным постановления от 06.08.2019, вынесенного в рамках исполнительного производства N 17979/19/24097-ИП о привлечении специалиста для участия в исполнительном производстве и проверке исполнения решения суда,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - обществ с ограниченной ответственностью "СудСтройЭкспертиза" и "Базис", Куриленко Валентина Николаевича (далее - Куриленко В.Н., заявитель жалобы),
решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.11.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.07.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Куриленко В.Н., ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, в рамках исполнительного производства N 26711/14/97/24 от 15.01.2014 должником являлось ООО "Торговый дом "Воскресенский", на которое решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-11867/2012 возложена обязанность восстановить лестничный марш, либо не чинить препятствия в его восстановлении и возместить взыскателю расходы по восстановлению.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по делу произведено процессуальное правопреемство должника - ООО "Торговый дом "Воскресенский" на Чухрову Н.Г. и Куриленко В.Н., в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.08.2017 произведена замена должника на его правопреемников.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.08.2019 (в редакции постановления от 22.08.2019 об исправлении опечатки) для участия в исполнительном производстве с целью проверки исполнения решения суда привлечен специалист ООО "СудСтройЭкспертиза".
Судебным приставом-исполнителем 09.08.2019 в присутствии специалиста ООО "СудСтройЭкспертиза" составлен акт о совершении исполнительских действий, согласно которому судебный акт не исполнен и 09.08.2019 специалистом ООО "СудСтройЭкспертиза" Чачаковой Е.А. подготовлено соответствующее заключение.
Чухровой Н.Г. заявлено ходатайство об отводе специалиста, по результатам рассмотрения постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.08.2019 в удовлетворении ходатайства отказано.
Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя, Чухрова Н.Г. обратилась в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришли к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует законодательству и не нарушает права и законные интересы Чухровой Н.Г.
Судебные инстанции исходили из того, что выявленные в постановлении опечатки устранены судебным приставом-исполнителем; фактически специалистом являлась Чачакова Е.К., наличие у которой знаний, компетенции, трудовых отношений с ООО "СудСтройЭкспертиза" подтверждены представленными доказательствами; постановление имеет соответствующую отметку о предупреждении Чачаковой Е.К. об ответственности за дачу ложного заключения и (или) отказ от заключения.
Судами также отмечено, что Чухрова Н.Г. после вынесения постановления реализовала свое право на заявление отвода специалисту и ходатайствовала о постановке для него вопросов. Постановлениями судебного пристава-исполнителя в удовлетворении ходатайств отказано. Доказательств оспаривания Чухровой Н.Г. данных постановлений не представлено.
При этом перед специалистом поставлен единственный вопрос, исполнено ли решение суда по делу N А33-11867/2012, что не противоречит действующему законодательству.
Установлено, что представители Чухровой Н.Г. и ООО "Базис" присутствовали 09.08.2019 при совершении исполнительных действий с участием специалиста Чачаковой Е.К., каких-либо возражений относительно кандидатуры специалиста и составленного им акта осмотра не заявили, акт совершения исполнительных действий подписали без возражений.
Доводы Куриленко В.Н., изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать Куриленко Валентину Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА
------------------------------------------------------------------