ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 9 ноября 2018 г. N 308-КГ18-18356
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю" (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2017 по делу N А32-49803/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2018 по тому же делу
по заявлению учреждения к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, контролирующий орган) о признании недействительным предписания от 20.10.2017 N 91-102/13,
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, управлением в отношении учреждения вынесено предписание от 27.07.2017 N 50-03/13 со сроком исполнения до 01.09.2017, в дальнейшем контролирующим органом проведена внеплановая выездная проверка выполнения учреждением пунктов 1 - 4 указанного предписания, в ходе которой выявлено невыполнение трех пунктов названного предписания.
Указанное обстоятельство послужило основанием для составления контролирующим органом акта и выдачи учреждению предписания от 20.10.2017 N 91-102/13, которым предписывается в установленные сроки принять меры по устранению нарушений, выразившихся в отсутствии правил эксплуатации комплекса гидротехнических сооружений Крюковского водохранилища, разработанных в соответствии с Требованиями к содержанию правил эксплуатации гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), утвержденных приказом Ростехнадзора от 02.10.2015 N 395; непроведении технических освидетельствований комплекса гидротехнических сооружений Крюковского водохранилища; а также в расследовании инцидента на Крюковском водохранилище в отсутствие документов, утвержденных эксплуатирующей организацией и согласованных с СКУ Ростехнадзора, которыми регламентируются порядок расследования причин инцидентов, их учет и анализ.
Учреждение, не согласившись с указанным предписанием, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 3, 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружения", Положением о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.11.1998 N 1303, Порядком проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным приказом от 19.08.2011 N 480, и исходили из доказанности факта отсутствия у учреждения надлежащих правил эксплуатации комплекса гидротехнических сооружений Крюковского водохранилища, непроведении технических освидетельствований комплекса гидротехнических сооружений Крюковского водохранилища (фактически учреждением проведены преддекларационные мероприятия).
Между тем необходимость проведения освидетельствования обусловлена повреждением гидротехнического сооружения - проседанием гребня плотины водохранилища с характерными трещинами по верху дамбы и со стороны сухого откоса; документы, утвержденные эксплуатирующей организацией и согласованные с территориальный органом Ростехнадзора, которыми регламентируется порядок расследования причин инцидента, их учет и анализ в соответствии с требованиями уже действующего в спорный период законодательства, не представлены.
При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого предписания недействительным.
Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
------------------------------------------------------------------