ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 9 ноября 2018 г. N 307-ЭС18-18122
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жабоедовой Маргариты Игоревны на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2018 по делу N А56-37767/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "АБ-Профи" к индивидуальному предпринимателю Жабоедовой Маргарите Игоревне, о взыскании 379 146 руб. 43 коп. неосновательного обогащения,
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2018, решение от 11.12.2017 и постановление апелляционного суда от 12.03.2018 отменено, взыскано с индивидуального предпринимателя Жабоедовой Маргариты Игоревны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "АБ-Профи" 353 024 руб. неосновательного обогащения, 16 583 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление окружного суда.
Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Отменяя принятые по делу судебные акты, окружной суд, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 330, 421, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что действие договора прекращено и помещение возвращено арендатору, сумма денежного обеспечения в соответствии с пунктом 6.4 договора должна была быть возвращена обществу. Удержание арендатором 353 024 руб. 63 коп. в счет уплаты штрафа необоснованно и свидетельствует о возникновении на его стороне неосновательного обогащения.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и, по сути, сводятся к иной оценке доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать индивидуальному предпринимателю Жабоедовой Маргарите Игоревне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
------------------------------------------------------------------