ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 9 ноября 2018 г. N 307-ЭС18-17692
Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева, изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ярославский судостроительный завод" (далее - завод) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.12.2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2018 по делу N А05-9766/2017 по иску завода к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (далее - общество) о взыскании 1 551 783 руб. 61 коп. неустойки, по встречному иску о взыскании 75 263 676 руб. 96 коп. аванса и 4 530 003 руб. 58 коп. неустойки (с учетом уточнения),
решением суда первой инстанции от 19.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.03.2018 и постановлением суда округа от 06.07.2018, первоначальный иск удовлетворен полностью. Встречный иск удовлетворен частично. Принят отказ общества от исковых требований в части взыскания долга в размере 75 263 676 руб. 96 коп., производство по делу в указанной части прекращено. С завода в пользу общества взыскано 4 164 544 руб. 01 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. В результате зачета требований по искам с завода в пользу общества взыскано 2 612 760 руб. 40 коп.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права, просит их отменить и принять новый судебный акт.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты в части удовлетворения встречного иска, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт нарушения заводом обязательств по внесению авансовых платежей, пришли к выводу об обоснованности требований в указанной части.
Судами рассмотрены и получили надлежащую оценку доводы заявителя жалобы об изменении условий договора в части сроков оплаты.
Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать публичному акционерному обществу "Ярославский судостроительный завод" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА
------------------------------------------------------------------