ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 9 ноября 2018 г. N 306-ЭС18-17947
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу администрации городского округа Самара (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2018 по делу Арбитражного суда Самарской области N А55-19284/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Самара-Техком-Строй-2000" (далее - ООО "СТС-2000") к администрации, Министерству строительства Самарской области о взыскании 726931,32 руб., в том числе 630729,32 руб. неосновательного обогащения в виде переплаты арендной платы по договору от 17.09.2008 N 219, 96202 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2015 по 18.07.2017,
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента градостроительства городского округа Самара, Департамента финансов и экономического развития администрации, Министерства управления финансами Самарской области,
Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2017 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца (ООО "СТС-2000") на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Куб" (далее - ООО "Куб") в связи с заключением между ними договора уступки права требования (цессии) от 02.11.2017 N 6.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2018, в удовлетворении искового заявления к администрации отказано. Исковое заявление к Министерству удовлетворено частично. С Министерства за счет казны Самарской области в пользу ООО "Куб" взыскано 671748,21 руб., в том числе 630729,32 руб. неосновательного обогащения, 41018,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права при осуществлении замены стороны по делу.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.
Процессуальное правопреемство при рассмотрении данного спора осуществлялось отдельным судебным актом (определение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2017), вступившим в законную силу, при этом администрация не оспаривала в установленном законом порядке определение о процессуальной замене по мотиву недействительности договора уступки права, в связи с чем суд округа указал на отсутствие оснований для отмены судебного решения по данным основаниям применительно к спорным обстоятельствам.
Кроме того, суд, руководствуясь статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 13, 14, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", абзаце 12 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", установил, что ООО "Куб" приобретало реально существующие требования, посчитал ошибочными ссылки администрации о недопустимости уступки санкций (неустойки), в том числе подлежащих выплате в будущем, и отклонил доводы администрации о недействительности договора цессии от 02.11.2017.
Таким образом, доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда, получили соответствующую правовую оценку, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать администрации городского округа Самара в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
------------------------------------------------------------------