ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 9 ноября 2018 г. N 305-КГ18-18035
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу компании с ограниченной ответственностью "Реганел Энтерпрайзис Лимитед" (Никосия, Кипр) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2018 по делу N А40-169001/2017,
Компания с ограниченной ответственностью "Реганел Энтерпрайзис Лимитед" (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к Комитету по архитектуре и градостроительству города Москвы (далее - Комитет) со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):
- признать незаконным бездействие Комитета, выразившееся в непредставлении Компании в установленный законом срок градостроительных планов земельных участков с кадастровыми номерами 77:08:0013014:1848, 77:08:0013014:1849 и 77:08:0013014:1850, расположенных по адресу: Москва, 4-я линия Хорошевского Серебряного Бора, с технико-экономическими показателями, предусмотренными Постановлением Правительства Москвы от 27.01.2004 N 31-ПП "О проекте планировки особо охраняемой природной территории "Памятник природы "Серебряный бор" (далее - Постановление N 31-ПП), а именно: предельное количество этажей 1-2 или предельная высота зданий, строений, сооружений - не более 10 м, максимальный процент застройки в границах земельного участка - 20%, плотность застройки 5000 кв. м/га;
- признать незаконными приказы Комитета от 30.05.2017 N 2192, от 05.06.2017 N 2286, от 14.06.2017 N 2436, которыми утверждены градостроительные планы земельных участков с кадастровыми номерами 77:08:0013014:1848, 77:08:0013014:1850 и 77:08:0013014:1849;
- признать недействительными градостроительные планы указанных земельных участков N RU77-212000-023223, RU77-212000-023331, RU77-212000-023332 в части технико-экономических показателей, а именно: пункты 2.2.2 предельное количество этажей или предельная высота зданий, строений, сооружений - 0 м, пункты 2.2.3 максимальный процент застройки в границах земельного участка - 0%, пункты 2.2.4 предельная плотность застройки - 0 тыс. кв. м/га;
- обязать Комитет в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда подготовить и выдать градостроительные планы спорных земельных участков со следующими технико-экономическими показателями: пункты 2.2.2 предельное количество этажей 1-2 или предельная высота зданий, строений, сооружений - не более 10 м, пункты 2.2.3 максимальный процент застройки в границах земельного участка - 20%, пункты 2.2.4 плотность застройки -5 000 кв. м/га.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы, Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства.
Арбитражный суд города Москвы решением от 19.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2018, отказал в удовлетворении требований Компании.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Компания, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Компании на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", статьей 78 Градостроительного кодекса города Москвы, Постановлением N 31-ПП, постановлениями Правительства Москвы от 25.05.2011 N 229-ПП "О порядке подготовки, утверждения, изменения (переоформления) и отмены градостроительных планов земельных участков" в редакции, действовавшей в спорный период (далее - Постановление N 229-ПП), от 28.03.2017 N 120-ПП "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Москвы", разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Компании.
Суды исходили из следующего: Комитет, действуя в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с Постановлением N 229-ПП, в целях решения вопроса об оформлении градостроительных планов земельных участков (далее - ГПЗУ) передал проекты ГПЗУ на рассмотрение Градостроительно-земельной комиссии города Москвы и после одобрения соответствующих проектов оформил и выдал заявителю градостроительные планы, а следовательно, не допустил оспариваемого бездействия; спорные ГПЗУ оформлены в соответствии с Постановлением N 31-ПП в части не противоречащей документу градостроительного зонирования - Правилам землепользования и застройки города Москвы, действующим на момент издания приказов от 30.05.2017 N 2192, от 05.06.2017 N 2286, от 14.06.2017 N 2436 об утверждении ГПЗУ.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать компании с ограниченной ответственностью "Реганел Энтерпрайзис Лимитед" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
------------------------------------------------------------------