ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 9 ноября 2018 г. N 305-ЭС18-17813
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техцентр" (Санкт-Петербург) на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2018 по делу N А40-220023/2017,
Общество с ограниченной ответственностью "Техцентр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Предприятие) о взыскании 8 552 667 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование транспортными средствами в период с 01.10.2011 по 31.08.2013.
Арбитражный суд города Москвы определением от 22.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2018, прекратил производство по делу.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как следует из судебных актов, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 8 552 667 руб. неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ответчик пользовался транспортными средствами истца в период с 01.10.2011 по 31.08.2013.
Между тем Общество обращалось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Санкт- Петербургский инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации", именуемому в настоящее время Предприятием, о взыскании 8 552 667 руб. задолженности по договорам от 01.07.2010 и от 27.09.2010 N 6/А аренды транспортных средств без экипажа и 1 117 192 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.03.2017 по делу N А56-24449/2014 отказал Обществу в удовлетворении данных требований ввиду ничтожности договоров аренды транспортных средств и недоказанности Обществом фактического использования ответчиком транспортных средств истца.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Суд первой инстанции, установив, что заявленные Обществом требования уже являлись предметом рассмотрения и оценки судов в рамках арбитражного дела N А56-24449/2014, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекратил производство по настоящему делу.
Апелляционный и окружной суды признали выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов трех инстанций, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Техцентр" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
------------------------------------------------------------------