ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 9 ноября 2016 г. N 310-ЭС16-13656
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества "Reverta" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.10.2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.07.2016 по делу N А68-5184/2015,
по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод "БРАЕР" (далее - завод) и компании EQUIPMENT, ENGINEERING & CONSULTING SERVICES S.A. (Маршалловы острова) (далее - компания) о признании недействительным договора займа от 27.12.2012, заключенного между заводом и компанией,
решением суда первой инстанции 22.10.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.03.2016 и округа от 28.07.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по спору судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 10, 168, 170 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.
При этом суды указали, что договор займа с дополнительными соглашениями к нему, равно как и доказательства реальности выдачи займа (сообщения платежной системы СВИФТ о перечислении денежных средств) представлены в материалы дела, что опровергает доводы истца как о притворности сделки, так и о допущенном при ее совершении злоупотреблении правом.
Кроме того, судами отмечено, что преследуемая обществом цель в признании долга по займу отсутствующим в любом случае не может быть достигнута, независимо от результата настоящего судебного разбирательства, так как в случае признания сделки недействительной судом была бы применена денежная реституция.
С указанным выводом согласился суд округа.
Доводы заявителя кассационной жалобы названные выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, которые могли бы являться основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать акционерному обществу "Reverta" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА
------------------------------------------------------------------