ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 9 ноября 2016 г. N 305-КГ16-14729
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Инвест-Экобанк" и председателя правления общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Инвест-Экобанк" Капарова Д.Б. от 09.09.2016 на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2015 по делу N А40-117854/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2016 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Инвест-Экобанк" и председателя правления общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Инвест-Экобанк" (далее - банк) Капарова Д.Б. о признании недействительными приказов Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России): от 10.06.2015 N ОД-1297 "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Инвест-Экобанк", от 10.06.2015 N ОД-1298 "О назначении временной администрации по управлению обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Инвест-Экобанк".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов",
решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)", Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", суды нижестоящих организаций пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых ненормативных правовых актов незаконными.
Судами установлено, что основанием для отзыва лицензии и назначение временной администрации послужило систематическое нарушение банком федерального законодательства, регулирующего банковскую деятельность, а также нормативных правовых актов Банка России. В настоящее время Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" ведется принудительная ликвидация банка.
Кроме этого, оспариваемые приказы изданы в соответствии с требованиями действующего законодательства и ограничивают правоспособность только самого банка, а не его участников. Доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов председателя правления банка Капарова Д.Б. в материалы дела не представлены.
Возражения заявителя о нерассмотрении судом первой инстанции доводов о незаконности предписаний Северо-Западного Главного управления Центрального банка Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку не заявлялись в судах апелляционной и кассационной инстанций.
Ссылка заявителей о том, что судебные акты приняты на основании несуществующего доказательства, подлежит отклонению, поскольку судебные акты приняты на основании совокупности представленных в материалах дела доказательств и содержащихся в них сведений.
Иные приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Инвест-Экобанк" и председателю правления общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Инвест-Экобанк" Капарову Д.Б. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
------------------------------------------------------------------