ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 9 ноября 2016 г. N 305-ЭС16-14481
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Черкизово-Свиноводство" (истец, пос. Лев Толстой Липецкая область) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 по делу N А40-77961/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Орелсельпром" (предшественник ООО "Черкизово-Свиноводство") к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании 143 880 724 рублей 62 копеек страхового возмещения с участием Правительства Орловской области и Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курганской областям,
решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016, в удовлетворении иска отказано на основании того, что заявленное событие по условиям договоров страхования не является страховым случаем.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.08.2016 решение от 28.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 оставил без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Черкизово-Свиноводство" просит о пересмотре указанных судебных актов как незаконных вследствие неправильного толкования условий страхования.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, суды руководствовались статьями 929, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в соответствии с условиями договора от 29.04.2014 N 14350G5000686 и Правил страхования сельскохозяйственных животных, осуществляемого с господдержкой, от 22.03.2013 N 165 не является страховым случаем, а в силу договора страхования без господдержки от 30.04.2014 и Правил страхования N 54/5 от 10.03.2014 страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случае, если утрата (гибель) животных, произошла вследствие конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованных животных по распоряжению государственных властей, из-за эпизоотий, иных массовых заболеваний животных.
Поскольку по данному делу судами установлено, что убой животных осуществлен на основании актов исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках мероприятий, направленных на ликвидацию очага опасной болезни животных, вывод судов о ненаступлении страхового случая и отказ в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения являются обоснованными.
Иное толкование заявителем условий договоров страхования и обстоятельств их исполнения спора не является поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Черкизово-Свиноводство" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
------------------------------------------------------------------