ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 9 октября 2018 г. N 308-ЭС18-12185
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив по материалам дела N А32-19428/2017, истребованного из Арбитражного суда Краснодарского края, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лаврентьева Анатолия Леонидовича (Краснодарский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2018 по указанному делу
по заявлению индивидуального предпринимателя Лаврентьева Анатолия Леонидовича о признании недействительными действий по внесению 14.01.2005 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) сведений об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004, признании недействительной записи N 305310201400318, об обязании внести изменения в ЕГРИП,
при участии в деле, в качестве заинтересованных лиц, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю (Краснодарский край), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Краснодарскому краю (Краснодарский край) и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Белгородской области (Белгородская область),
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2018, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы, изученной по материалам дела N А32-19428/2017, истребованного из Арбитражного суда Краснодарского края, не установлено.
Федеральным законом 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц" (далее - Закон N 76-ФЗ) для физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя до вступления в силу настоящего закона, до 01.01.2005 установлена обязанность предоставить в регистрирующий орган по месту своего жительства документы, в том числе копию основного документа, удостоверяющего личность указанного лица, документ, подтверждающий государственную регистрацию указанного лица в качестве индивидуального предпринимателя.
В случае неисполнения физическим лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя до вступления в силу настоящего Федерального закона, предусмотренной настоящей статьей обязанности государственная регистрация данного лица в качестве индивидуального предпринимателя с 1 января 2005 г. утрачивает силу. При этом данное лицо после указанной даты вправе зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).
В соответствии с требованиями Закона N 129-ФЗ заявителю выдается расписка в получении документов.
Лаврентьев А.Л. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 03.06.2003.
Согласно представленным в дело материалам регистрационного дела в регистрирующий орган было представлено заявление Лаврентьева А.Л. по форме Р 27001, копия его паспорта и свидетельство о регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя; заявителю выдана расписка в получении документов, с указанием даты их получения, входящего номера, должности и фамилии работника регистрирующего органа.
Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Белгородскому району Белгородской области 14.01.2005 принято решение N 1875 о регистрации, на основании которого в ЕГРИП внесена запись N 305310201400318.
Обращаясь в суд, Лаврентьев А.Л. настаивал, что перерегистрация его в качестве индивидуального предпринимателя незаконна, поскольку им заявление о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе не подавалось.
Суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 кодекса, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Лаврентьева А.Л. ввиду недоказанности обстоятельств, положенных в основу заявления.
При этом судом установлено, что Лаврентьев А.Л. представил в регистрирующий орган подписанное заявление установленной формы и требуемые документы, тем самым реализовав свою волю на продолжение осуществления предпринимательской деятельности.
Представленное заявителем в материалы дела заключение эксперта N 12 не свидетельствует бесспорно о том, что у Лаврентьева А.Л. отсутствовало волеизъявление на продолжение осуществления предпринимательской деятельности, поскольку выводы эксперта относительно того, что подписи, выполненные на листах 3 и 4, в строке "Заявитель", не принадлежат Лаврентьеву А.Л., являются предположительными и не носят категоричного характера. То обстоятельство, что рукописные записи в заявлении выполнены согласно заключению эксперта не Лаврентьевым А.Л. само по себе не свидетельствует о пороке воли заявителя.
Доводы заявителя относительно необходимости нотариального заверения заявления и прилагаемых к нему копий документов основаны на ошибочном толковании им положений Закона N 129-ФЗ и Закона N 76-ФЗ.
Ссылка заявителя на судебные акты по делу N А63-10664/2014 подлежит отклонению, поскольку в рамках указанного дела судами установлены иные фактические обстоятельства, не являющиеся тождественными настоящему спору.
С учетом изложенного приведенные заявителем в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку направлены на иную оценку исследованных судебными инстанциями доказательств и установление иных фактических обстоятельств спора.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
отказать индивидуальному предпринимателю Лаврентьеву Анатолию Леонидовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------