ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 9 октября 2018 г. N 307-ЭС18-15297
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Северный медицинский клинический центр имени Н.А. Семашко Федерального медико-биологического агентства" (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.10.2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2018 по делу N А05-5935/2017 по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (далее - предприятие) о взыскании с учреждения 1895 руб. 45 коп. платы за превышение нормативных показателей сбросов по составу сточных вод, 90 340 руб. 46 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения предельно допустимых концентраций веществ в составе сточных вод, 13 267 руб. 78 коп. неустойки за период с 20.02.2017 по 27.09.2017, а также неустойки с 28.09.2017 по день фактической уплаты долга,
решением суда первой инстанции от 05.10.2017 с учреждения в пользу предприятия взыскано 1 133 руб. 41 коп. платы за превышение нормативных показателей сбросов по составу сточных вод, 54 280 руб. 99 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, 3784 руб. 80 коп. неустойки за период с 20.02.2017 по 27.09.2017, а также неустойка с 28.09.2017 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Постановлением апелляционного суда от 26.01.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 04.06.2018, решение суда первой инстанции изменено. С учреждения в пользу предприятия взыскано 65 388 руб. 99 коп. основного долга, 9 405 руб. 95 коп. неустойки, а также взыскана неустойка, начисленную на сумму основного долга в размере 65 388 руб. 99 коп. исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, начиная с 28.09.2017 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
В кассационной жалобе учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, ненадлежащее исследование представленных доказательств, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных предприятием требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая настоящий спор, суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, условиями договора от 11.01.2016 N 2-31.1.
Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды установили факт проведения истцом процедуры отбора проб в установленном законом порядке, проверили определенный предприятием расчетный период начисления платы за превышение нормативных показателей загрязняющих веществ в стоках и негативное воздействие на централизованную систему водоотведения и пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции признал обоснованным расчет заявленной платы с учетом НДС.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Судами дана оценка всем изложенным ответчиком при рассмотрении дела возражениям, которая основана на подлежащих применению в рамках спора нормах законодательства и установленных судами обстоятельствах.
Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Северный медицинский клинический центр имени Н.А. Семашко Федерального медико-биологического агентства" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА
------------------------------------------------------------------