ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 9 октября 2018 г. N 304-КГ18-15248
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу закрытого акционерного общества санаторий "Томь-Усинский" (Кемеровская область; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2017 по делу N А27-21739/2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда 14.03.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.06.2018 по тому же делу
по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее - инспекция) от 30.06.2017 N 30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 616 850 рублей, пеней в сумме 151 314,18 рублей, штрафа в размере 239 376 рублей 06 копеек; налога на прибыль в сумме 385 554 рублей, пеней в сумме 89 579 рублей, штрафа в размере 136 089 рублей 02 копеек,
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда 14.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.06.2018, в удовлетворении требований отказано.
В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на нарушение судами прав и законных интересов заявителя.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение принято по результатам проведения инспекцией выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за 2014, 2015 годы.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, суды, пришли к выводу о создании обществом формального документооборота по трудовым отношениям с работником в целях неправомерного уменьшения налогооблагаемой прибыли, неисполнение обществом как налоговым агентом обязанности по исчислению и удержанию НДФЛ с работника.
Отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из недоказанности обществом реальности трудовых отношений с Торочкиной Е.Е., факта оказания ей услуг обществу, связанных с деятельностью врача функциональной диагностики. Суды установили, что договоры займа с Карачевцевым Е.И. оформлены с целью обеспечения оснований для внесения денежных средств (полученных от реализации услуг бассейна и сауны) в кассу общества, перечисления обществом названных денежных средств на свой расчетный счет для последующей выплаты денежных средств Карачевцеву Е.И. под предлогом возврата займа.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана правовая оценка.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Верховного Суда
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
------------------------------------------------------------------