ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 9 сентября 2024 г. N 309-ЭС24-14670
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тухватуллина Владислава Анатольевича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2024 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 мая 2024 г. по делу N А07-39939/2022,
общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Дюртюлимелиоводстрой" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Тухватуллину Владиславу Анатольевичу (далее - предприниматель, Тухватуллин В.А., ответчик, заявитель) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с января 2019 г. по октябрь 2022 г. в сумме 44 810,93 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 июня 2023 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель посредством электронной системы "Мой арбитр" 29 февраля 2024 г. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2024 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 мая 2024 г., апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции и постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом не исследовались доводы ответчика о невозможности подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальный срок ввиду того, что в период рассмотрения спора ответчик осуществлял уход за онкобольным отцом; не учтено, что ответчик является микропредприятием, не имеет в штате юриста, имеет сравнительно небольшие доходы и незначительные льготы.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая апелляционную жалобу ответчика, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 114 - 115, 117, 121, 177, 180, 259 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 30, 32, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 99 "О процессуальных сроках", пунктах 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и исходил из того, что ответчик, извещенный надлежащим образом о судебном процессе, не привел уважительных причин, объективно препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок.
С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Тухватуллина Владислава Анатольевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
------------------------------------------------------------------