ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 9 сентября 2024 г. N 305-ЭС24-14466
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Штандарт" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2023 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2023 г., постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2024 г. по делу N А41-20133/23,
общество с ограниченной ответственностью "Центр проектных работ" (далее - ООО "ЦПР", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Штандарт" (далее - ООО "Штандарт", ответчик, заявитель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 000 000 руб., неустойки (пени) в размере 1 050 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 9 000 000 руб. за период с 02 февраля 2023 г. до даты фактического погашения задолженности.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2023 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2023 г., исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2024 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами ошибочно применена статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а не статья 717 ГК РФ; не применены положения договора о сроках предоставления данных и обязательствах сторон; не учтено, что подрядчик выполнил часть работ, которые возможно было выполнить в рамках задания на проектирование (приложение N 5 к договору) в отсутствии исходных данных.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, между ООО "ЦПР" (Заказчик) и ООО "Штандарт" (Исполнитель) был заключен договор подряда (на выполнение проектных работ) от 25 марта 2020 г. N 02/20 (далее - Договор).
В соответствии с условиями Договора Исполнитель принял на себя обязательства разработать проектную документацию (ИД) и рабочую документацию (РД) для строительства подземного гаража не менее 185 машиномест по адресу: МО, Пушкинский р-н, пос. Зеленоградский, ул. Шоссейная (далее по тексту - "Объект"), а Заказчик - принять и оплатить надлежаще выполненный результат проектных работ в соответствии с условиями настоящего Договора.
Общая стоимость работ в соответствии с пунктом 3.1 Договора определена в размере 21 000 000 руб.
Согласно пункту 3.2 Договора после подписания договора Заказчик в течение 5 (пяти) дней перечисляет подрядчику аванс в размере 9 000 000 руб., в том числе НДС 20%. Оплата выполненных этапов работ производится Заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с даты приемки проектных работ в порядке, предусмотренном Календарным планом (Приложение N 2).
Сроки выполнения работ согласованы сторонами в Приложении N 2 к Договору, в соответствии с которыми срок выполнения работ - 10 ноября 2020 г.
Истцом оплата аванса произведена в полном объеме 9 000 000 руб. платежным поручением N 5 от 01 апреля 2020 г.
Ответчиком работы по Договору выполнены не были, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 26 января 2023 г. о расторжении договора и необходимости возврата аванса по Договору.
Поскольку в досудебном порядке требования Заказчика удовлетворены не были, ООО "ЦПР" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 330, 395, 450, 453, 715, 1102, 1107 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", установив факт заключения сторонами Договора со сроком выполнения работ до 10.11.2020, получения ответчиком аванса по Договору в размере 9 000 000 руб., расторжения Договора и отсутствия в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ на перечисленную сумму аванса, удовлетворили требования истца в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Штандарт" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
------------------------------------------------------------------