ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 9 сентября 2024 г. N 301-ЭС24-14619
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Эталон" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 г. и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 мая 2024 г. по делу N А82-5125/2021,
общество с ограниченной ответственностью "Лайма Плюс" (далее - ООО "Лайма Плюс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Эталон" (далее - ООО ПСК "Эталон", Компания, заявитель) о взыскании 725 039,57 руб. неустойки за период с 04.12.2018 по 07.02.2021 за просрочку исполнения обязательства.
К совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Общества 4 126 459 руб. задолженности по договору от 19 октября 2018 г. N С-13/2018, 712 645,92 руб. неустойки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Новиков Евгений Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Олимп Капитал".
Арбитражный суд Ярославской области решением от 22.11.2022 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказал; встречные исковые требования удовлетворил частично, с Общества в пользу Компании взыскано 4 126 459 руб. задолженности, 535 909,73 руб. пеней.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 мая 2024 г., решение от 22 ноября 2022 г. отменено в части взыскания денежных средств по встречному иску, в данной части требований принят новый судебный акт, в удовлетворении встречных исковых требований отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В числе прочих доводов заявитель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил экспертное заключение ООО "Независимая дорожно-строительная лаборатория"; назначил повторную судебную экспертизу; принял в качестве допустимого доказательства заключение эксперта от 17 августа 2023 г. N 107/23; отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, лишив возможности представить рецензию на заключение эксперта от 17 августа 2023 г. N 107/23.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили договор от 19 октября 2018 г. N С-13/2018 на выполнение работ по устройство съезда к торговому комплексу с автостоянкой и кафе на Окружной автодороге города Рыбинска Ярославской области, км 4+501 справа, в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением N 1 к договору.
Ведомость объемов работ является приложением N 2 к договору, в ней определены наименование работ и материалов, их объемы.
На основании пункта 1.2 подрядчик выполняет работы в 2018, 2019 г.г. в соответствии с графиком и сроками, согласованными сторонами. Графиком платежей (приложение N 4 к договору) предусмотрено, что оплата осуществляется ежемесячными платежами в сумме 8 341 944 руб.
Стоимость работ по договору определяется в соответствии с согласованными сторонами техническим заданием, ведомостью объемов выполняемых работ, локальными сметными расчетами по факту выполнения работ (пункт 2.1 договора).
Сторонами утверждены и согласованы локальные сметные расчеты N 2 и N 3 на сумму 8 910 958,80 руб. и 162 962,18 руб. соответственно.
Согласно пункту 2.3 договора заказчик обязуется произвести оплату выполненных работ в сроки по согласованию с подрядчиком, в соответствии с графиком платежей, вправе производить оплату приобретаемых заказчиком материалов, но не позднее 27 декабря 2019 г.
В силу пункта 4.1 договора заказчик обязан по истечении срока оказания подрядчиком услуг по договору с участием подрядчика осмотреть и принять оказанную услугу (ее результат). При этом оформляется акт приема-передачи (по форме КС-2, КС-3), который подписывается сторонами. В случае обнаружения заказчиком явных недостатков в результате оказания услуги, составляется акт об устранении недостатков в разумный срок (пункт 4.2 договора).
В соответствии с пунктом 7.6 договора при нарушении подрядчиком срока выполнения работ заказчик вправе начислить подрядчику неустойку в размере 0,01% от суммы договора за каждый календарный день просрочки, но не более 10% цены работы.
При нарушении заказчиком срока оплаты выполненных работ, подрядчик вправе начислить заказчику неустойку в размере 0,01% от суммы договора за каждый календарный день просрочки, но не более 10% цены работы.
Заказчик в период с 19 ноября 2018 г. по 09 август 2019 г. перечислил подрядчику предоплату в сумме 3 000 000 руб.
Согласно односторонним актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 13 марта 2019 г. N 1 и 2, справке по форме КС-3 N 1 от 13 марта 2019 г. подрядчик выполнил работы на сумму 8 341 944 руб.
Акты направлены 13 марта 2019 г. на электронную почту заказчика, 04 апреля 2019 г. - почтовым отправлением.
Компания 26 октября 2019 г. направила Обществу претензию с требованием уплатить неустойку за просрочку оплаты работ.
Письмом от 19 декабря 2019 г. N 83 заказчик просил представить разрешительную документацию на производство работ, графическую схему фактически выполненной трассы автомобильной дороги с указанием высотных отметок, акты на скрытые работы, паспорта и сертификаты на примененные материалы.
В письме от 19 декабря 2019 г. N 84 заказчик указал, что по результатам обследования технического состояния конструкций дорожного полотна с привлечением специалистов выявлено, что работы подрядчиком выполнены не полностью и с отклонением от установленных требований. Так, поверхность основания дорожного полотна спланирована неоднородно, уплотнена щебнем недостаточно, не согласовано изменение примененного материала, кюветы не выполнены, откосы дорожного полотна и кюветов не спланированы, обочины не устроены, гидроизоляция водопропускной трубы выполнена недостаточно и некачественно). Такие недостатки свидетельствуют о некачественном и неполном выполнении работ, требующих дополнительных затрат по приведению состояния существующего дорожного полотна и инженерных сооружений для дальнейшего устройства асфальтобетонного покрытия.
Общество в письмах от 18 марта 2020 г. N 1, от 10 июля 2020 г. N 1/187 отметило, что 04 февраля 2020 г. в адрес Компании были направлены замечания по качеству выполненных работ, просило Компанию сообщать о сроках выполнения работ.
Общество 08 февраля 2021 г. направило Компании требование об уплате неустойки за просрочку выполнения работ.
Неисполнение взаимных претензий явилось основанием для обращения сторон с исками в суд.
В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема, стоимости, качества работ арбитражным судом была назначена судебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела было приобщено заключение ООО "Независимая дорожно-строительная лаборатория".
Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 309 - 310, 328, 702, 711, 721, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией, изложенной в пунктами 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил частично.
Признавая неправомерным требование заказчика о взыскании 725 039,57 руб. неустойки за период с 04 декабря 2018 г. по 07 февраль 2021 г. за просрочку выполнения работ, суд первой инстанции указал, что сторонами в договоре согласован срок выполнения работ в период 2018-2019 г.г.; работы предъявлены к приемке в марте 2019 г. (по электронной почте, заказчиком дан ответ) и в апреле 2019 г. (почтовое отправление); нарушения сроков выполнения работ отсутствуют.
Удовлетворяя требования подрядчика о взыскании 4 126 459 руб. задолженности за выполненные работы суд первой инстанции исходил из того, что заказчик перечислил подрядчику предоплату в сумме 3 000 000 руб.; стоимость по смете, по уточненному расчету эксперта составила 7 016 287,20 руб., а также расходы по устройству трубы водопроводной в сумме 110 172 руб.; объем выполненных работ, заказчиком в установленные законом сроки не оспорен, мотивированный отказ от приемки выполненных работ не направлен.
Доводы заказчика о невыполнении подрядчиком объема работ, наличии в них недостатков отклонены судом первой инстанции с учетом проведенной экспертизы, а также поведения заказчика, который в ходе судебного разбирательства после изъявления подрядчиком намерения провести судебную экспертизу, заключил договор подряда с третьим лицом, уничтожившим таким образом результат работ подрядчика.
Установив факт ненадлежащего исполнения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, приняв во внимание, что с учетом условий договора оплата должна быть произведена не позднее 27.12.2019, суд первой инстанции признал обоснованным требование подрядчика о взыскании неустойки за период с 28.12.2019 по 17.01.2022 в сумме 535 909,73 руб.
Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь теми же нормами права, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не принял результаты проведенной по делу в суде первой инстанции судебной экспертизы, в связи с наличием в заключении эксперта неустранимых противоречий и выявления процессуальных нарушений назначил повторную экспертизу, по результатам которой в материалы дела было приобщено заключение эксперта от 17.08.2023 N 107/23.
Заключение эксперта от 17.08.2023 N 107/23 апелляционный суд нашел относимым и допустимым доказательством при ответе на вопрос об объемах и стоимости фактически выполненных Компанией работ.
В то же время мнение судебного эксперта об отсутствии качества фактически выполненного объема работ в связи с выявлением критических дефектов апелляционный суд не принял для целей установления стоимости таких работ. Суд указал, что необходимо учитывать потребительскую ценность спорных работ для Общества, которое в ходе судебного разбирательства допустило к выполнению последующих работ по укладке асфальта третье лицо; длительную эксплуатацию съезда в течение более четырех лет. При этом экспертом на дату проведения осмотра не установлено визуальных повреждений покрытия, таких как колейность, трещины, которые свидетельствуют о несоответствии щебеночного основания нормативным требованиям. Дополнительно эксперт отметил отсутствие с его стороны замечаний в части выполнения Компанией щебеночного основания из фракции, соответствующей условиям договора. Применение несогласованного сторонами более дешевого щебня шлакового вместо природного щебня не влияет на качество работ.
Констатировав, что стоимость фактически выполненных Компанией работ по договору составляет 2 588 642 руб., а произведенная заказчиком оплата - 3 000 000 руб., суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении встречного иска.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Эталон" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
------------------------------------------------------------------