ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 9 августа 2024 г. N 307-ЭС24-13399
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Актив" (далее - должник) Суханицкого В.В. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2023, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2024 по делу N А21-1890/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника,
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" - обратился в суд с заявлением о привлечении Торбы Артема Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Конкурсный управляющий обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из недоказанности всей совокупности условий, необходимой для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, с чем впоследствии согласился суд округа.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
------------------------------------------------------------------