Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 09.08.2022 N 305-ЭС22-9116 по делу N А40-69268/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2022 г. N 305-ЭС22-9116

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) государственного казенного учреждения города Москвы "Москворечье" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2022 по делу N А40-69268/2021

установил:

государственное казенное учреждение города Москвы "Москворечье" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - Компания) об обязании в течение двадцати календарных дней со дня принятия и вступления в силу решения суда, выдать истцу технические условия без взимания платы в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 N 254-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных отношений в целях модернизации и расширения магистральной инфраструктуры и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 254-ФЗ), сроком действия не менее трех лет на вынос/сохранность линейно кабельных сооружений связи, проходящих в телефонной канализации и грунте, расположенных в границах объекта: "Строительство автомобильной дороги Воскресенское-Каракашево-Щербинка" (далее - дорога).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2022, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Компания является организацией, эксплуатирующей существующие линейные объекты по смыслу статьи 5 Закона N 254-ФЗ, которые необходимо реконструировать в связи с планируемым строительством дороги, ответчик обязан выдать технические условия сроком на три года на безвозмездной основе.

По мнению Учреждения, обжалуемыми актами затронуты права Департамента развития новых территорий города Москвы, не привлеченного к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, постановлением Правительства Москвы от 03.11.2020 N 1871-ПП "Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2020-2023 годы" предусмотрено проектирование и строительство объекта капитального строительства - дороги.

Учреждение является государственным заказчиком строительства на основании приказа Департамента развития новых территорий города Москвы от 11.11.2019 N 287 "Об определении объектов адресной инвестиционной программы города Москвы, в отношении которых ГКУ "Москворечье" является государственным заказчиком".

Как указывает истец, на пути строительства дороги находятся инженерные сети и сооружения Компании, которые необходимо реконструировать путем их выноса из зоны строительства.

Для указанных целей Учреждение требует выдать безвозмездно технические условия на переустройство инженерных сетей и сооружений Компании, в частности на линии связи, проложенные в грунте и участки телефонной канализации, перечисленные в исковом заявлении.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 12, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 5 Закона N 254-ФЗ, статьями 6, 7 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", статьей 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении требований, исходя из того, что линейные объекты Компании, попадающие в зону строительства и требующие в связи с этим переустройства, не связаны со строительством дороги, использовались ранее и используются в настоящее время для оказания услуг связи, действие Закона N 254-ФЗ не распространяется на сети ответчика, у которой ввиду изложенного отсутствует обязанность по безвозмездной выдаче технических условий сроком на 3 года.

Судебные инстанции руководствовались пунктом 6 части 2 статьи 2 Закона N 254-ФЗ, согласно которому линии связи являются предметом регулирования данного закона только в случае, если они необходимы для обеспечения строительства, реконструкции, эксплуатации объектов, указанных в пунктах 1 - 5 части 2 статьи 2 Закона N 254-ФЗ.

Между тем, как установили суды, линии связи, принадлежащие Компании, в отношении которых Учреждение запрашивает технические условия, не предназначены для обеспечения строительства, реконструкции и эксплуатации объектов транспортной инфраструктуры.

Таким образом, в рассматриваемом случае сети связи Компании по смыслу Закона N 254-ФЗ не относятся к линейным объектам, в связи с чем положения части 6 статьи 5 названного Закона не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы государственного казенного учреждения города Москвы "Москворечье" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Н.С.ЧУЧУНОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления