ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 9 августа 2018 г. N 305-ЭС18-10939
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮП" (далее - потребитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2018 по делу N А40-228510/2015 по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - сетевая компания) о взыскании с публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (далее - гарантирующий поставщик) 71 763 738 руб. 95 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии по договору от 04.09.2007 N 17-3916 за сентябрь 2015 года, 1 356 301 руб. 27 коп. неустойки за просрочку оплаты (с учетом уточнения заявленных требований),
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кяманчан Левон Георгиевич, государственные бюджетные учреждения "Жилищник Пресненского района", "Жилищник района Лианозово", "Жилищник района Бибирево", "Жилищник района Новокосино", "Жилищник района Можайский", "Жилищник Донского района", "Жилищник района Марьина Роща", государственное казенное учреждение "Дирекция ЖКХиБ СЗАО", Институт Русского языка и культуры МГУ им. М.В. Ломоносова, жилищный кооператив "Союз-58К", жилищно-строительный кооператив "Метель", общества с ограниченной ответственностью "УК Дирекция эксплуатации зданий "Ярославский", "Столичный Зодчий", "ЛОРДАНС", "Север-Строй", "ПЗП Люблинское", "НК актив", "АВИОР", "Фирма "Комфорт-1", "ЮП".
Решением суда первой инстанции от 31.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2018 и постановлением суда округа от 11.04.2018, с гарантирующего поставщика в пользу сетевой компании взыскано 54 604 575 руб. 71 коп. задолженности, 568 832 руб. 43 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе третье лицо, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части требований по актам о неучтенном потреблении, составленным в отношении точек поставки общества.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив доводы кассационной жалобы и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6.
Суд изучил условия договора от 04.09.2007 N 17-3916 на оказание услуг по передаче электрической энергии, с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценил представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе акты о неучтенном потреблении электрической энергии в отношении третьих лиц - потребителей по спорным точкам поставки, заключения, составленные по результатам проведенных судебных экспертиз, пояснения эксперта, и пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, изложив мотивы принятия решения.
Расчет сетевой компании скорректирован с учетом применения соответствующего тарифа и стоимости услуг, а также добровольной оплаты и частичным прекращением обязательств гарантирующего поставщика по оплате услуг зачетом встречных требований сторон.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Возражения третьего лица о несоответствии актов безучетного потребления электроэнергии требованиям действующего законодательства Российской Федерации, а также о том, что акты о безучетном потреблении являются ненадлежащими доказательствами по делу, являлись предметом исследования и оценки судов.
Несогласие с выводами судебных инстанций само по себе не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.
Вопреки доводам заявителя существенных нарушений норм процессуального права, которые влекут безусловную отмену судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЮП" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА
------------------------------------------------------------------