ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 9 августа 2018 г. N 301-ЭС18-11937
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ВторРесурс Гусь-Хрустальный" в лице конкурсного управляющего Илая Е.Г. на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.05.2018 по делу N А11-3225/2016 Арбитражного суда Владимирской области,
общество с ограниченной ответственностью "Региональный перевозчик" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВторРесурс Гусь-Хрустальный" 1 843 036 рублей 47 копеек долга по договору на оказание транспортных услуг от 29.05.2015 N 1/01-2015.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 09.08.2016 иск удовлетворен.
Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВторРесурс Гусь-Хрустальный" Илая Е.Г. возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с подачей апелляционной жалобы за пределами шестимесячного срока, предоставленного для обжалования судебного акта, отсутствием объективных причин несвоевременной подачи жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 17.05.2018 определение суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "ВторРесурс Гусь-Хрустальный" в лице конкурсного управляющего Илая Е.Г. обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции и постановление окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Статьей 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения, или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ).
Судом апелляционной инстанции установлено, что, обратившись только 29.03.2018 с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 09.08.2016, заявитель пропустил установленный статьей 259 АПК РФ шестимесячный срок на обжалование. При этом суд не установил объективных причин несвоевременной подачи жалобы.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оценил приведенные причины пропуска срока и пришел к выводу о том, что они не являются уважительными, исходя из того, что заявление о признании ООО "ВторРесурс Гусь-Хрустальный" несостоятельным (банкротом) принято судом 15.05.2017 и к указанной дате срок на обжалование решения суда первой инстанции истек.
Проверив законность вынесенного определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не усмотрел процессуальных нарушений и неправильного применения норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, согласившись с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.
Доводы заявителя о том, что апелляционная жалоба подана конкурсным управляющим ООО "ВторРесурс Гусь-Хрустальный" Илая Е.Г., утвержденным определением Арбитражного суда Владимирской области от 17.01.2018 по делу N А11-3424/2017, следовательно, до 17.01.2018 конкурсный управляющий по объективным причинам не мог подать апелляционную жалобу, отклонены судами с учетом разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Суды установили, что заявление ООО "Региональный перевозчик" о включении в реестр требований кредиторов принято к производству определением от 20.10.2017 (дело N А11-3424/2017) и с этого момента ООО "ВторРесурс Гусь-Хрустальный" в лице арбитражного управляющего знало о состоявшемся решении от 09.08.2016 по делу N А11-3225/2016 и имело возможность его обжаловать. Назначение нового конкурсного управляющего не является основанием и уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока.
Неправильного применения судами апелляционной и кассационной инстанций статей 117, 259, 264 АПК РФ не установлено. Выводы судов не противоречат разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ВторРесурс Гусь-Хрустальный" в лице конкурсного управляющего Илая Е.Г. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА
------------------------------------------------------------------