ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 9 августа 2017 г. N 303-КГ17-10514
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оха" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.10.2016 по делу N А59-3425/2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.04.2017 по тому же делу
по заявлению общества о признании незаконным запрета Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - управление), изложенного в заключении от 20.07.2016 N 09-07/3534, об отказе в согласовании осуществления деятельности по размещению временного рыболовецкого стана на береговой полосе рыбопромыслового участка N 65-06-57-2, трех временных строений (переносных бытовок контейнерного типа), а также трех единиц автомобильной техники и обязании согласовать размещение в пределах линии максимального прилива на рыбопромысловом участке N 65-06-57-2, в точке с координатами: 142°48'47.09'' ВД 54°16''45.47'' СШ трех временных строений (переносных бытовок контейнерного типа), а также трех единиц автомобильной техники. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области (далее - министерство),
решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.10.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.04.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, общество на основании договора от 14.11.2011 N 53 (далее - договор), заключенного с управлением, осуществляет деятельность по добыче водных биологических ресурсов; по условиям договора обществу предоставлено право пользования на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на рыбопромысловом участке МО ГО "Охинский район" Сахалинской области - участок N 65-06-57-2; наименование водного объекта - Охотское море; границы рыбопромыслового участка обозначены соответствующими координатами.
Общество обратилось в управление с заявкой, в которой просило согласовать размещение временного рыболовецкого стана для ведения деятельности по добыче водно-биологических ресурсов в соответствии с договором, а также выданными разрешительными билетами, приложив к заявке заключение специалиста ООО ИТЦ "СКАНЭКС" от 26.04.2016 N 0426-5р/16.
Отказ управления в согласовании осуществления деятельности по размещению временного рыболовецкого стана мотивирован тем, что испрашиваемое место размещения временного рыболовецкого стана находится в границах лесного фонда Охинского лесничества, Охинского участкового лесничества, части I квартала N 46, выдела N 6, на территории государственного природного заказника регионального значения "Северный".
Общество, полагая, что заключение является незаконным, нарушающим его права на ведение хозяйственной деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", Федеральным законом от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", Порядком определения границ рыбопромысловых участков, утвержденным приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 22.03.2013 N 143, Правилами согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 N 384, Положением о государственном природном заказнике регионального значения "Северный", утвержденным постановлением Администрации Сахалинской области от 30.03.2009 N 110-па, и исходили из того, что между границей заказника и границей водного объекта отсутствует какая-либо территория. Территория заказника примыкает непосредственно к береговой линии (границе водного объекта), определяемой по линии максимального отлива. Береговая полоса, расположенная в границах заказника, имеет ограничения в использовании, связанные с особым режимом территории, и не пригодна для деятельности, противоречащей целям и задачам создания заказника.
Суды также обратили внимание на противоречивые выводы специалиста, изложенные в заключении от 26.04.2016 N 0426-5р/16, в отношении расположения спорного места размещения временного рыболовецкого стана.
При таких обстоятельствах суды признали законным отказ управления в согласовании осуществления деятельности по размещению временного рыболовецкого стана виде трех временных строений (переносных бытовок контейнерного типа), а также трех единиц автомобильной техники на береговой полосе рыбопромыслового участка N 65-06-57-2.
Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств, исследованных судами трех инстанций, и не являются основаниями для отмены Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства.
Ссылка заявителя на нарушение его прав и законных интересов оспариваемым заключением управления не принимается, поскольку в данном конкретном случае управление действовало в защиту публичных интересов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Оха" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
------------------------------------------------------------------