Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 09.08.2016 N 305-ЭС16-9492 по делу N А40-111257/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2016 г. N 305-ЭС16-9492

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации на постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2016 по делу N А40-111257/2015 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

Государственная фельдъегерская служба Российской Федерации (далее - служба) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГОРИЗОНТ-КАВКАЗ" (далее - общество) о взыскании пени в размере 788 рублей 20 копеек за просрочку поставки оборудования и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 рублей 53 копеек, начисленных на сумму неустойки за период с 13.12.2014 по 01.06.2015.

Общество с ограниченной ответственностью "ГОРИЗОНТ-КАВКАЗ" обратилось со встречным иском о взыскании с Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации убытков в размере 44 000 рублей, понесенных при повторной транспортировке оборудования, в связи с необоснованным отказом заказчика от приемки продукции из-за внешнего несоответствия технических характеристик поставленных кондиционеров характеристикам, представленным в техническом задании.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2015 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.05.2016 указанные судебные акты отменил, в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил полностью.

Государственная фельдъегерская служба Российской Федерации обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

При рассмотрении дела судами установлено, что между службой (заказчиком) и обществом (поставщиком) заключен государственный контракт от 30.10.2014 N 0173100012414000170 на поставку и установку оборудования кондиционирования воздуха, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а поставщик обязуется поставить оборудование кондиционирования воздуха в соответствии со спецификацией (приложение N 1) и выполнить работы по его установке в соответствии с техническим заданием (приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта. Цена и порядок расчетов по контракту согласованы сторонами в разделе 3 контракта, сроки, условия поставки товара и порядок приемки товара - в разделе 4. Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что поставка товара заказчику осуществляется по адресу г. Москва, ул. Солянка, д. 8, не позднее 10.12.2014.

Общество исполнило свои обязательства, передав истцу по акту приемки выполненных работ от 12.12.2014 обусловленное контрактом оборудование кондиционирования воздуха и выполнив его установку; заказчик, в свою очередь, на основании выставленного счета от 10.12.2014 N ТР_0000146 произвел оплату поставленного товара по платежному поручению от 17.12.2014 N 742392.

Однако ответчик допустил нарушение сроков поставки, поскольку 11.11.2014 при проверке доставленной продукции комиссией заказчика было обнаружено несоответствие технических характеристик представленных кондиционеров согласно маркировке на упаковках характеристикам, представленным в спецификации.

Вместе с тем, после возврата продукции поставщик выслал материалы, указывающие на соответствие первоначально поставленной продукции техническому заданию, и предложил повторно поставить ту же продукцию согласно спецификации. Судами установлено, что материалами дела подтверждено, что 12.12.2014 истцу переданы те же самые 27 кондиционеров с теми же техническими характеристиками, не принятые истцом 11.11.2014.

При изложенных обстоятельствах суд округа пришел к выводу о том, что у заказчика не было оснований для признания товара бракованным, исходя из маркировки, указанной на упаковках, без их вскрытия и установления соответствия самого товара спецификации и техническому заданию, в связи с чем признал требования встречного иска подлежащими удовлетворению, а первоначальный иск - не подлежащим удовлетворению.

Доводы жалобы, с учетом установленных судами фактических обстоятельств, выводы суда округа не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Государственной фельдъегерской службе Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.ЗАРУБИНА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления