Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 09.08.2016 N 305-ЭС16-9337 по делу N А40-54584/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2016 г. N 305-ЭС16-9337

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2016 по делу N А40-54584/2014 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энерготрансстрой" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" страхового возмещения в размере 27 136 600 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 278 577 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.03.2015 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 27 136 600 рублей страхового возмещения и 5 957 614 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2012 по 23.06.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 решение суда первой инстанции отменено и с общества "СК "Согласие" в пользу общества "Энерготрансстрой" взыскано 33 094 214 рублей 39 копеек.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.06.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые при новом рассмотрении дела постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Как установлено судами, основанием для обращения общества "Энерготрансстрой" (страхователя) в суд послужил отказ общества "СК "Согласие" (страховщика) от выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая (хищение принадлежащей истцу части технологического и силового электрооборудования) в рамках заключенного между сторонами договора страхования строительно-монтажных работ от 26.09.2011 N 0002230-0116089/11, по которому страховщик обязан при уплате страхователем указанной в программе страхования премии и наступлении определенного договором страхового случая в ходе производства страхователем строительно-монтажных работ возместить ущерб, причиненный имуществу или иным имущественным интересам страхователя, в порядке и в объеме, установленными Правилами страхования строительно-монтажных работ и договором.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 929, 942, 943, 947, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду неисполнения страховым обществом своих обязательств по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями страхования и установленным фактом наступления страхового случая.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что хищение застрахованного имущества из помещений, расположенных на территории завода, является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре страхования (все риски). При этом возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не дает возможности сделать вывод о наличии обстоятельств, исключающих хищение застрахованного имущества из числа страховых случаев, предусмотренных договором страхования, не устраняет объективности хищения имущества, в связи с чем факт возбуждения уголовного дела не исключает возможности квалифицировать хищение имущества как событие, подпадающее под страховой случай.

Установив, что хищение имущества произошло по вине неустановленных лиц, при отсутствии доказательств наличия у страхователя умысла относительно наступления страхового случая и какого-либо содействия с его стороны наступлению страхового случая, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для освобождения страховщика от исполнения обязательства по договору страхования при наличии факта наступления страхового случая.

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, правильность применения норм материального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, согласившись с выводом суда о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в заявленном размере.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения и неисследованных судами доказательствах, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.ЗАРУБИНА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления