ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 9 июля 2021 г. N 309-ЭС21-10188
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ветеран" (далее - ООО "Ветеран") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2021 по делу N А76-19339/2017
по иску общества "Ветеран" в лице законного представителя Шуляка Дмитрия Александровича (далее - Шуляк Д.А.) к индивидуальному предпринимателю Шуляку Андрею Николаевичу (далее - ИП Шуляк А.Н.) о взыскании 1 332 000 руб. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.06.2017 по дату фактического исполнения обязательства,
а также по встречному иску ИП Шуляк А.Н. к ООО "Ветеран" о взыскании 18 467 руб. 48 коп. задолженности,
(с учетом уточнений первоначальных и встречных исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Медведевой Юлии Анатольевны, фамилия которой протокольным определением от 06.06.2018 заменена на Буйкли,
решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, ссылаясь на то, что судами допущены существенные нарушения норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходили из того, что истцом в материалы дела не представлено объективных и бесспорных доказательств недобросовестного поведения ИП Шуляк А.Н. по отношению к ООО "Ветеран", что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных первоначальных исковых требований.
Относительно встречных исковых требований, суды указали на то, что имеющимися в материалах дела актами сверки взаимных расчетов между ООО "Ветеран" и ИП Шуляк А.Н., квитанциями к приходным кассовым ордерам, платежным поручением и кассовой книгой в совокупности с показаниями свидетеля Шуляк Н.И., подтверждается факт получения ООО "Ветеран" от ответчика денежных средств в счет оплаты потребляемой электроэнергии, а также наличие на стороне ответчика переплаты на сумму 18 467 руб. 48 коп. Доказательств обратного или возврата ответчику денежных средств в указанной сумме не представлено.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об удовлетворении требования ответчика о взыскании с ООО "Ветеран" неосновательного обогащения в сумме 18 467 руб. 48 коп.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.
Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
------------------------------------------------------------------