ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 9 июля 2018 г. N 310-ЭС18-9987
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мастюкевича Константина Игоревича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2018 по делу N А14-4783/2016 по иску индивидуального предпринимателя Мастюкевича Константина Игоревича (далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал ОптТорг" (далее - общество) о расторжении договора аренды нежилых помещений N ЛП-Э1/1 от 15.02.2016,
решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2018, в удовлетворении требований отказано.
Предприниматель обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 612, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия оснований для признания указанных предпринимателем недостатков арендуемого помещения скрытыми.
Суды учли, что акт приема-передачи арендуемого помещения, в котором отражено, что арендатору помещения переданы в состоянии, соответствующем назначению имущества, а именно: для организации офиса, склада, торговли, подписан истцом без каких-либо замечаний.
Кроме того, суды приняли во внимание, что на момент вынесения судом решения по настоящему спору договор аренды фактически прекратил свое действие.
Нормы права применены судами правильно.
Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать индивидуальному предпринимателю Мастюкевичу Константину Игоревичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
------------------------------------------------------------------