ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 9 июля 2018 г. N 309-ЭС18-8511
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Заводникова Евгения Павловича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2018 по делу N А60-1424/2017 Арбитражного суда Свердловской области о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия школьного и общественного питания "Глобус" (далее - предприятие),
постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 отменено определение суда первой инстанции о признании требований кредитора обоснованными и введении в отношении предприятия процедуры наблюдения, производство по делу о банкротстве прекращено.
Арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о выплате вознаграждения за исполнение им обязанностей временного управляющего предприятием в сумме 78 387 рублей и о возмещении судебных расходов, понесенных после введения процедуры банкротства и связанных с публикацией сведений в газете "Коммерсант" и на ЕФРСБ о введении процедуры наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве, в размере 14 183 рублей 93 копеек.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2017 с предприятия в пользу арбитражного управляющего Заводникова Е.П. взысканы 74 515 рублей вознаграждения и 14 183 рубля 93 копейки судебных расходов.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 14.03.2018 оставил без изменения постановление арбитражного апелляционного суда.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий просит отменить состоявшиеся по спору постановления и оставить в силе определение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по вопросу о выплате вознаграждения и возмещении судебных расходов, а также доводов жалобы не установлено.
В рассматриваемом случае, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание, что итоговый судебный акт - постановление арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017, которым установлено, что процедура наблюдения в отношении должника введена судом первой инстанции без необходимых для этого оснований, принят в пользу должника - апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с должника, понесенных после ошибочного введения в отношении него первой процедуры банкротства.
С указанными выводами согласился суд округа.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
------------------------------------------------------------------