ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 9 июля 2018 г. N 305-ЭС18-8530
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКАЙТРЭК" (г. Москва; далее - ООО "СКАЙТРЭК") и Горценко Ильи Павловича (г. Москва; далее - Горценко И.П., при совместном упоминании с ООО "СКАЙТРЭК" - истцы) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 по делу N А40-19783/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2018 по тому же делу по исковому заявлению ООО "СКАЙТРЭК" и Горценко И.П. к обществу с ограниченной ответственностью "МЕДИА КОНТЕНТ" (г. Москва; далее - ответчик) о защите чести, достоинства и деловой репутации,
при обращении в суд истцы указали на то, что 28.11.2016 в Интернет-издании Life по адресу: https://life.ru/t/%D1%8D%D0%BA%D1%81%D0%BA%D0%BB%D1%8E%D0%B7%D0%B8%D0%B2%D1%8B/937648/ekspartnior_zamghlavy_fonda_poluchil_tiendiery_na_polmilliarda была опубликована статья "Как "пилят" в ПФР. Экс-партнер замглавы фонда получил тендеры на полмиллиарда" (автор - Т. Подреза).
Сведения, содержащиеся в спорной статье, по мнению истцов, являются порочащими, не соответствуют действительности и создают у неопределенного круга лиц - читателей негативное мнение о деятельности истцов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.
В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями пунктов 1 и 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 38, 46, 47 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пунктах 15, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", установили, что в спорной статье ряд сведений, указанных истцами, не содержится, а иные сведения содержащиеся в статье, соответствуют действительности.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
------------------------------------------------------------------